1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3594

Верховный суд разъяснил,что следует учитывать при разделе бизнеса в случае развода,если он принадлежит супругу-ИП

После 30 лет брака супруги делили совместно нажитое имущество, в том числе аптечный бизнес, зарегистрированный на супругу, которая является ИП. Супруг претендовал на половину рыночной стоимости такого предприятия — 2,6 млн руб. Суды нижестоящих инстанций включили бизнес в общее имущество супругов и признали право бывшего супруга на 2,6 млн руб. компенсации. Они исходили из того, что супруги организовали аптечную торговлю, еще когда жили вместе и вкладывали в нее общие средства. Между тем ВС РФ не поддержал нижестоящие инстанции и отправил дело в данной части на новое рассмотрение.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 26.03.2019 № 81-КГ19-2

Истец

Гражданка К.

Ответчик

Гражданин К.

Суть дела

После развода гражданка К. обратилась к бывшему супругу с требованием о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, дома, участка, гаража, акций, нежилого помещения. Ключевой вопрос при разделе возник относительно того, как делить «аптечный бизнес», осуществляемый по лицензии, принадлежащей гражданке К. как индивидуальному предпринимателю. Гражданка К. предполагала, что он является ее личным имуществом. В то же время бывший супруг требовал взыскать в его пользу 1/2 рыночной стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности гражданки К. в сумме около 2,6 млн руб.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о разделе аптечного бизнеса, встали на сторону супруга К. Они включили бизнес в общий перечень и признали право бывшего супруга на 2,6 млн руб. компенсации.

Суды исходили из того, что деятельность по торговле лекарственными средствами была организована в период совместного проживания сторон, на ее организацию были затрачены совместные денежные средства.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части признания совместным имуществом супругов К. бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности гражданки К. и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующей логики.

Гражданка К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». На указанный вид деятельности она имеет лицензию и осуществляет эту деятельность по настоящее время.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся:

  • вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права;

  • результаты работ и оказания услуг;

  • охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

  • нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из приведенных положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли бизнес индивидуальной предпринимательской деятельности гражданки К. по виду деятельности «торговля розничная лекарственными средствами» объектом гражданских прав.

Между тем суды указанные обстоятельства не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дали им правовой оценки. Суды не учли, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также осуществляется индивидуальными предпринимателями. В силу ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу ст. 34 СК РФ являются общим совместным имуществом. Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Между тем, как резюмировал ВС РФ, акты нижестоящих судебных инстанций данным требованиям закона не отвечают, поскольку в них не указаны законы и мотивы судов, на основании которых суды пришли к выводу о разделе бизнеса индивидуальной предпринимательской деятельности гражданки К. как совместно нажитого имущества — объекта гражданских прав.