Увольнение руководителя организации за совершение им проступка в силу двойственности статуса руководителя организации требует как соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса, так и проведения корпоративных процедур, предусмотренных законодательством о хозяйственных обществах и закрепленных в уставе конкретной организации. Нарушение установленных законом требований для проведения этих процедур дает основание оспаривать увольнение в суде. Остановимся подробнее на наиболее распространенных ошибках в соблюдении корпоративных процедур при увольнении руководителя.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, на работодателя возложена обязанность доказать, что им был соблюден порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
В акционерных обществах (подп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО) досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества отнесено к компетенции совета директоров), если иное не предусмотрено уставом общества. Заседание совета директоров организует председатель совета директоров (п. 1 ст. 68 Закона об АО). В обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества отнесено к компетенции общего собрания участников, но, как и в акционерных обществах, уставом решение таких вопросов может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя ООО может быть решен как на очередном собрании, так и на внеочередном. Между тем с соблюдением порядка созыва последнего на практике нередко возникают ошибки. Исполнительный орган обязан созвать собрание в течение пяти дней с даты получения требования о его созыве или в этот же срок отказать в созыве собрания, если есть одно из оснований, предусмотренных в Законе об ООО (п. 2 ст. 35). Собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения исполнительным органом требования о его созыве (п. 3 ст. 35 Закона об ООО).
Обязанность по созыву внеочередного общего собрания в ООО, по общему правилу, лежит на единоличном исполнительном органе. В связи с этим в случае, когда речь идет об увольнении руководителя, последний, даже несмотря на риск привлечения к административной ответственности (в соответствии с п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ штраф для должностных лиц составляет от 20 000 до 30 000 руб.), может от выполнения предусмотренной законом обязанности необоснованно уклоняться.
Лицо, уполномоченное созывать внеочередное общее собрание
Внеочередное общее собрание может быть созвано органом или лицами, требующими его проведения, например, участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона об ООО, п. 21 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“», далее — совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14). Таким правом обладает и один участник, если ему принадлежит необходимое количество голосов. Однако реализации участником такого права должно предшествовать обращение к единоличному исполнительному органу с требованием о созыве внеочередного общего собрания.
Пример из практики
Одна компания была учреждена единственным участником. Впоследствии в состав участников был принят еще один гражданин, в результате чего доли в уставном капитале общества распределились как 30% у первого и 70% у второго участника соответственно.
Через некоторое время первый участник без соблюдения процедуры уведомления исполнительного органа и второго участника общества провел общее собрание участников ООО, на котором принял решение о досрочном прекращении полномочий директора общества (которым являлся первый участник) и избрании на указанную должность кандидатуры, представленной вторым участником общества. Первый участник, узнав об этих изменениях из ЕГРЮЛ, обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества и исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции в иске отказал, а вот апелляция и кассация встали на сторону первого участника. Суды пояснили, что Законом об ООО установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено. В случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества.
Таким образом, по мнению судов, у второго участника не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по его инициативе в целях прекращения полномочий директора организации и избрания на данную должность другого лица.
Постановление АС Центрального округа от 19.01.2018 № Ф10-5353/2017 по делу № А54-939/2017
Перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в созыве внеочередного собрания или во включении в его повестку дополнительных вопросов, предусмотренный ст. 35, 36 Закона об ООО, является исчерпывающим (п. 21 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14).
Уведомление о собрании всех участников общества
В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Законом об ООО предусмотрено (п. 1, 2 ст. 36), что лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества признается существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018 № 33-13498/2018 по делу № 2-1776/2018).
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об ООО и п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения законодательно установленного порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано судом правомочным, если в нем участвовали все участники общества (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу № 33-1009/2016). Если же собрание фактически не созывалось и не проводилось, его решение будет признано ничтожным (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2015 по делу № 33-28094/2015).
В пункте 108 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 25) приведено толкование положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, когда решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, см., например, Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2011 по делу № 33-58, постановление АС Московского округа от 30.07.2015 № Ф05-2983/2015 по делу № А40-130291/2014, Определением ВС РФ от 17.11.2015 № 305-ЭС15-14271 отказано в передаче в СКЭС ВС РФ).
Вместе с тем, если оспоримое решение собрания было признано судом недействительным, подтверждение новым решением собрания прекращения трудового договора с руководителем организации не может рассматриваться в качестве нового основания для расторжения трудового договора.
Пример из практики
Общим собранием учредителей одного ООО гражданин Ж. был назначен генеральным директором этого общества. Через некоторое время трудовой договор с Ж. был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для прекращения трудовых отношений стало решение внеочередного общего собрания участников общества. Чуть позже суд признал увольнение Ж. незаконным в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий Ж.
Сразу после восстановления Ж. на работе участники общества снова провели собрание, на котором приняли решение о подтверждении своего предыдущего решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ж., которое ранее суд признал недействительным.
Суд, рассматривавший очередное заявление Ж. о признании его увольнения незаконным, указал, что решение внеочередного общего собрания учредителей общества, подтвердившее ранее принятое решение о прекращении трудового договора с истцом, противоречит принципу обязательности судебных постановлений и обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции в качестве законного основания для расторжения трудового договора с Ж. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В силу данного обстоятельства не может быть принят во внимание довод ответчика о правомочности решения общего собрания учредителей общества о досрочном прекращении с работником трудового договора, поскольку содержание протокола, которым было оформлено названное решение, свидетельствует о том, что новое решение о прекращении трудовых отношений с истцом учредителями не принималось, в то время как подтверждение признанного незаконным ранее принятого решения учредителей не может рассматриваться в качестве нового основания для расторжения трудового договора с истцом.
Определение Ленинградского областного суда от 20.02.2014 № 33-941/2014
Следует отметить, что избрание нового единоличного исполнительного органа не умаляет права бывшего руководителя оспаривать законность увольнения, так как трудовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на реализацию права на восстановление на работе и не ставит его в зависимость от того, занята ли должность иным лицом (см., например, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.02.2013 по делу № 33-1516-13).
Срок исковой давности по требованию работника течет с момента признания судом незаконным решения общего собрания, на основании которого он был уволен, после вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу (см., например, Определение Свердловского областного суда от 16.01.2013 по делу № 33-179/2013).
Существенным нарушением порядка созыва собрания и основанием для его оспоримости является неизвещение одного из участников о проведении внеочередного собрания. Вместе с тем если голосование лица, права которого затрагиваются принятым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, такое решение собрания не может быть признано недействительным (п. 109 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Пример из практики
В одном из дел участники, не принимавшие участия в общем собрании, не смогли доказать, что решение о смене генерального директора нарушило их права, или могло повлечь для них какие-либо существенные неблагоприятные последствия, или причинило убытки обществу.
Постановление АС Московского округа от 15.12.2016 № Ф05-18938/2016 по делу № А40-147048/15
В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО, не позднее чем за 30 дней, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, до проведения общего собрания об этом должен быть уведомлен каждый участник общества, указанный в списке участников общества, заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Уведомление о внеочередном общем собрании участников в силу ст. 36 Закона об ООО направляется, по общему правилу, по адресам, указанным в списке участников общества. Если участник не получит корреспонденцию, отправленную ему по надлежащему адресу, он считается уведомленным в силу ст. 165.1 ГК РФ. Соответственно, на таком участнике лежит риск неблагоприятных последствий неполучения указанного уведомления.
Кроме того, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа может быть включен в повестку в качестве дополнительного вопроса не позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания (п. 2 ст. 36 Закона об ООО). При этом закон не содержит ограничения для количества вопросов, которые могут быть предложены одним участником. В этом случае все остальные участники должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней до проведения общего собрания. Нарушение указанного срока участником является основанием для отказа ему во включении дополнительных вопросов. Необходимо учитывать, что надлежащим способом защиты нарушенного права в этом случае будет не требование включить в повестку дополнительные вопросы или оспаривание законности действий другого участника, а оспаривание принятого решения (см., например, постановление АС Московского округа от 16.08.2018 № Ф05-12322/2018 по делу № А41-73479/2017).
Направление материалов и информации осуществляется по правилам, предусмотренным в законе или в уставе общества. По таким же правилам осуществляется и направление изменений в повестку и новых материалов (п. 2, 3 ст. 36 Закона об ООО).
Кроме того, при прекращении трудового договора с руководителем необходимо иметь в виду, что ст. 193 ТК РФ, определяющая порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам, ограничивает срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при осуществлении необходимых корпоративных процедур эти процедуры следует проводить таким образом, чтобы также были соблюдены сроки, установленные трудовым законодательством, нарушение которых является основанием для признания увольнения незаконным.