1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 46

ВС РФ подтвердил императивность законодательных положений о списании неустойки за нарушения госконтрактов

По смыслу законодательства о госзакупках списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017

Истец

ООО «Арапель»

Ответчик

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Суть дела

В декабре 2016 г. Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — учреждение, заказчик) и ООО «Арапель» (далее — общество, поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров на сумму 980 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта урегулирован срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара — по 16.12.2016 включительно. Согласно п. 2.9 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика оплата заказчиком по контракту будет производиться путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом. Сумма указанной неустойки перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Товар был поставлен 26.12.2016 по товарной накладной от 15.12.2016. Общество 30.12.2016 по электронной почте с последующим направлением оригинала на бумажном носителе направило в адрес учреждения ходатайство о списании неустойки. Однако заказчик неустойку не списал, а оплату по контракту произвел за вычетом суммы неустойки в размере 30 000 руб., что составило 950 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали обществу в иске. При этом они приняли во внимание п. 2.9 контракта и исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки. Суды указали, что общество было ознакомлено с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, в том числе с содержанием п. 2.9 контракта. Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку его поставки, стороны, по мнению судов, таким образом предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом суды сослались на письма Минфина России от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется. Суды отметили, что заказчик представил доказательства перечисления удержанной неустойки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 г. порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Пунктом 1 этого постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В силу п. 2 указанного постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных положений списание (отсрочка) уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта исполнены обществом в полном объеме в 2016 г. Ввиду нарушения обществом срока поставки учреждение начислило и удержало неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, о чем общество сообщало учреждению в ходатайстве о списании неустойки, а также в судебных заседаниях.

Учреждение обосновало отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета. Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 г., вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.