ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Деньги превращаются в фантики: кто ответит за убытки?

| статьи | печать | 1534

Организации обладают достаточно обширным инструментарием для использования различных способов обеспечения исполнения договоров. Например, возврат денежного долга можно обеспечить независимой гарантией, залогом или поручительством, предварительно уплаченным обеспечительным платежом, а также иными средствами. Однако нельзя забывать и такой немаловажный фактор, как утрата покупательской способности денег в результате их обесценивания вследствие проходящих в стране инфляционных процессов. Даже при надлежащем и своевременном исполнении участниками сделок своих обязательств они все равно несут определенные имущественные потери в связи с обесцениванием денежной массы.

Утрата покупательской способности денег является обычным предпринимательским риском, который относится на счет соответствующей стороны сделки (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Однако на практике некоторые участники гражданского оборота пытаются этот риск переложить на своих контрагентов. Закон такой возможности им не предоставляет, поскольку инфляционные потери не являются ни убытками, ни неосновательным обогащением, которые можно было бы взыскать за счет контрагента по правилам, установленным ст. 15 и 1102 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 21.06.2018 № Ф05-7742/2018).

Инфляция является объективным экономическим процессом, который проистекает в стране вне зависимости от чьей-либо воли и приводит к утрате деньгами их покупательской способности. Предприниматели могут действовать безупречно и даже заботиться о выгоде друг друга, однако на появление инфляционных убытков это никак не влияет. Соответственно, само по себе их возникновение у одной стороны сделки не дает ей право требовать их возмещения от контрагента (решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 по делу № 2-109/2018).

Индексация частично покроет убытки

В российском процессуальном законодательстве прямо предусмотрена возможность индексации присужденных в пользу взыскателя денежных средств в случае, если должник не исполняет судебный акт, вступивший в законную силу. Индексация производится на день исполнения решения суда, охватывая период с даты его вступления в законную силу.

Для осуществления индексации всех присужденных денежных сумм взыскатель должен обратиться в суд с заявлением, которое рассматривается в отдельном судебном заседании (ст. 208 ГПК РФ). Сама возможность индексирования присужденной денежной суммы направлена на обеспечение хотя бы частичного восстановления покупательской способности денег, и возможность ее реализации не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена даже в том случае, если производство по судебному делу приостанавливалось, поскольку никаких исключений на этот счет ст. 208 ГПК РФ не устанавливает. По своей правовой природе индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, который позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции (Определение Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Для целей взыскания индексации присужденной денежной суммы наличие или отсутствие вины должника в просрочке исполнения судебного акта не имеет правового значения. Суд учитывает только фактическое обесценение соответствующей суммы за определенный период времени (Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.05.2018 по делу № 2-4669/2018).

В основу расчета индексации могут быть положены индексы роста потребительских цен, которые объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2014 по делу № 33-441/2014). Указанные индексы публикуются на сайтах территориальных органов Росстата, которые можно использовать как публично достоверные и открытые информационные ресурсы.

Следует отметить, что индекс потребительских цен, принимаемый в расчет при подсчете размера компенсации, является не высоким и отражает реальный уровень инфляции в стране. Например, представим ситуацию, когда заемщик по условиям договора займа заемные средства в размере 500 000 руб. должен был вернуть заимодавцу 01.07.2018, но фактически сделал это только 31.07.2018. Тем самым он незаконно пользовался деньгами заимодавца целый месяц. Предположим, что стороны договора находятся в Москве. Значение индекса потребительских цен в столице в июле 2018 г. составило 100,2% в соответствии с официальными данными на сайте Мосгорстата.

Соответственно, размер взысканной судебным актом задолженности заемщика перед заимодавцем за июль 2018 г. может быть проиндексирован так: 500 000 руб. х 100,2% : 100% = 501 000 руб. В составе этой суммы 1000 руб. составляет компенсацию за утрату взысканной суммой своей покупательской способности, которая не позволяет в полной мере компенсировать имущественные потери взыскателя.

Устанавливаем свои правила игры

Предприниматели могут в своем договоре не просто предусмотреть возможность индексации взысканной денежной суммы, но и оговорить размер такой компенсации, который может в большую сторону отличаться от ставки индекса потребительских цен как показателя официального уровня инфляции в стране.

Так, в одном деле в договор поставки стороны включили условие о том, что в случае неисполнения покупателем судебного акта о взыскании в пользу поставщика денежных сумм в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов и иных сумм, они подлежат индексации.

Размер индексации стороны определили в 1% от взысканной и не оплаченной должником денежной суммы за каждый день неисполнения судебного акта в полном объеме, начиная с даты его вступления в законную силу. Данное договорное условие также содержало ссылку на ст. 183 АПК РФ, которая устанавливает право сторон предусмотреть индексацию взысканных денежных средств по решению суда. Оценивая правомерность данного условия, суд исходил из следующего.

Законом прямо предусмотрено право сторон договора установить возможность индексации присужденных денежных сумм, при этом согласование ими более высокой процентной ставки, чем официальный индекс потребительских цен не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). О нарушении своих прав данным договорным условием должник суду не заявлял, на незаключенность или недействительность договора не ссылался ни при разбирательстве спора по существу, ни при рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Установление в договоре рассматриваемого условия было направлено не на обогащение взыскателя, а на создание дополнительного мотивационного стимула для должника своевременно и в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу. Должник был обязан исполнить судебный акт и тем самым предотвратить применение спорного условия, однако этого не сделал, что свидетельствует о его безразличном отношении к выполнению своих обязанностей.

Из буквального содержания п. 1 ст. 183 АПК РФ прямо следует, что индексация взысканных денежных средств производится в размере, который установлен законом или договором. Какого-либо нижнего или верхнего предела индексационной выплаты закон не устанавливает, равно как и не содержит требований, касающихся порядка ее расчета. В связи с этим, устанавливая конкретный размер индексации, участники сделки действуют в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд также учел, что фактически взыскатель в заявлении об индексации денежных средств применил ставку не в 1%, а только 0,1%, уменьшив ее в 10 раз, что свидетельствовало о его разумном подходе и проявлении добросовестности при осуществлении гражданских прав. Должник, напротив, действовал недобросовестно, уклонившись от погашения задолженности и продолжая незаконно пользоваться чужими деньгами, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, пассивное поведение должника явно свидетельствовало о его безразличном отношении к ситуации, что и послужило причиной удовлетворения судом заявления взыскателя (постановление АС Центрального округа от 05.06.2017 № Ф10-1702/2017).

Как видно из приведенного примера, в сфере предпринимательской деятельности участники сделки вправе на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта предусмотреть индексацию присужденных денежных сумм. В качестве расчетной величины для определения суммы денежной компенсации они могут выбрать официальный индекс потребительских цен или более высокий процент по договоренности, поскольку законом прямо предусмотрена такая возможность.

Справедливый размер индексации должен доказать должник

Если участники сделки установили высокий размер индексации присужденных денежных средств, суд по заявлению должника не лишен возможности частично отказать ему в удовлетворении такого заявления на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку не допускается злоупотребление правом. Такой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Должник в соответствии со ст. 66 АПК РФ должен представлять доказательства того, что в юридически значимый период уровень инфляции в стране не являлся столь высоким, чтобы было оправдано применение высокой ставки для расчета индексационной выплаты, предусмотренной договором. В качестве подтверждения данного обстоятельства могут быть использованы заключения экспертов или специалистов, отчеты об оценке и иные допустимые и достоверные доказательства.

При этом разумно исходить из того, что при отсутствии доказательств иного индекс потребительских цен, указанный на сайте территориального подразделения Росстата в соответствующем регионе страны, предполагается достоверным доказательством уровня инфляции. Такой подход основан на принципах равенства участников судебного разбирательства и состязательности процесса, в рамках которого суд, сохраняя независимость и беспристрастность, оказывает обеим сторонам разумное содействие в осуществлении их прав без какого-либо предпочтения.

Иными словами, если должник будет не согласен с размером индексации присужденной взыскателю денежной суммы, то именно он и должен обосновать, какой размер компенсации будет справедливым. Уклонение должника от опровержения аргументов взыскателя и отказ от представления доказательств в подтверждение своей позиции следует расценивать как его согласие по существу с предъявленным к нему требованием, что не противоречит п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, установленная законом возможность для участников гражданского оборота установить индексацию присужденной судом денежной суммы в пользу взыскателя и определить ее размер не является абсолютной, она ограничена разумными пределами осуществления гражданских прав и обеспечивается судебной защитой (ст. 46 Конституции РФ).

Индексация плюс штрафные проценты

Статья 183 АПК предусматривает возможность индексации, но только в случаях, предусмотренных законом или договором. Подобный закон отсутствует, а в договорах стороны, как правило, подобную возможность не предусматривают. Поэтому на практике суды отказывают в индексации присужденных сумм, если предприниматели прямо в своем договоре не установили такую возможность (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.01.2018 № Ф01-5630/2017).

Отсутствие в договоре условия о применении индексации не лишает взыскателя возможности компенсировать свои имущественные потери за счет применения иных инструментов, например, путем взыскания неустойки или штрафных процентов (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 № Ф04-4704/2016). Указанные проценты рассчитываются на всю сумму, взысканную с должника вступившим в законную силу судебным актом, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 прямо указано на то, что взыскатель может обратиться с заявлением о проведении индексации присужденной в его пользу денежной суммы или же с иском о взыскании штрафных процентов. Несмотря на то, что в данном постановлении речь об использовании по выбору взыскателя одного из рассматриваемых инструментов — индексация присужденной суммы или штрафные проценты, — взыскатель не лишен возможности задействовать их одновременно.

Штрафные проценты, так же как и неустойка, применяются по заявлению взыскателя в качестве меры ответственности за нарушение его прав, в то время как индексация присужденной денежной суммы по своей правовой природе является дополнительной компенсацией, которая направлена на восполнение утраты покупательской способности денег и не зависит от наличия или отсутствия вины должника. Соответственно, одновременное индексирование присужденных денежных средств с начислением на их общую сумму штрафных процентов нельзя рассматривать как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, которое не соответствует правилам главы 25 ГК РФ.

Из положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 183 АПК РФ не следует, что индексация может применяться исключительно как альтернатива иным процентам, предусмотренным законом или договором, равно как и нет прямого запрета на ее применение одновременно с начислением иных процентов. Учитывая различную правовую природу таких инструментов, на наш взгляд, нет препятствий для их сочетания взыскателем, который за неправомерное пользование должником чужими деньгами привлекает его к гражданско-правовой ответственности, а в связи с утратой деньгами своей покупательской способности также не лишен возможности их проиндексировать.

Индексация неустойки неправомерна

Проиндексировать взысканные суммы неустойки или штрафных процентов взыскатель не сможет, поскольку такие требования будут уже чрезмерными в связи с тем, что указанные финансовые санкции сами по себе несут компенсационную функцию. В судебной практике не допускается применение сложных процентов, которые начисляются на другие проценты, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Например, вкладчик из-за нарушения банком срока возврата ему вклада с начисленными процентами несет убытки и вправе потребовать уплаты на общую сумму долга штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ. Аналогичное право есть у заимодавца в отношении заемщика, который не возвращает ему сумму займа с процентами. Только заимодавец может вместо штрафных процентов начислить неустойку, если она была указана в договоре займа, а вкладчик нет, поскольку банки никогда не идут на расширение пределов своей ответственности.

Потребитель может помимо удовлетворения своих основных требований за счет продавца, исполнителя, изготовителя или уполномоченной организации также начислить штраф в размере 50% от всех присужденных в его пользу сумм, что выступает дополнительной гарантией защиты его имущественных прав. В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В этих случаях проценты за пользование вкладом или займом по своей правовой природе являются элементом главного обязательства по возврату суммы вклада или займа, поэтому кредитор вправе задействовать штрафную меру в отношении всей суммы долга целиком, включая проценты. Это как раз и есть те случаи, которые прямо названы в законе — в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ для договора займа согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4 ст. 840 ГК РФ для договора банковского вклада.

Если же законом или договором возможность начисления сложных процентов не предусмотрена, взыскатель не вправе ею воспользоваться.

Отметим, что ранее допускалось начисление штрафных процентов на всю денежную сумму, присужденную взыскателю решением суда вне зависимости от составляющих ее компонентов (сумма основного долга, штрафные проценты, неустойка, судебные расходы и др.).

Основанием для этого являлась правовая позиция о том, что после вступления в законную силу судебного акта на должника возлагается обязанность выплатить в пользу взыскателя определенную денежную сумму, которая представлена в резолютивной части судебного акта общим итогом. Между тем в настоящее время суды такой возможности не признают, отмечая, что подобный подход вступает в противоречие с п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Начисление штрафных процентов на общую присужденную судом сумму, в которую входят неустойка или те же самые штрафные проценты, является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 № Ф04-6091/2017).

В указанном случае будет иметь место возложение на должника сразу двух мер ответственности за одно нарушение, что не соответствует требованиям закона (постановление АС Уральского округа от 16.04.2018 № Ф09-2937/17). Из базы для расчета штрафных процентов и неустойки за неисполнение должником судебного акта необходимо будет исключить уже взысканные финансовые санкции, хотя можно оставить такие суммы, как государственная пошлина и иные судебные расходы по делу (постановление АС Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу № А56-9385/2017).

Способы защиты гражданских прав не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку по своему назначению они служат целям защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, выполняя, прежде всего, компенсаторную функцию (постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 № Ф06-27989/2017). Действительно, если за нарушение денежного обязательства должник был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки или штрафных процентов, то данные санкции уже сами по себе направлены на восстановление его имущественных прав.

Стоит ли спорить?

Как уже было сказано, взыскатель скорее всего не сможет проиндексировать взысканную в его пользу сумму штрафных процентов или неустойку, поскольку такое требование является чрезмерным и не поддерживается судами. Определенные аргументы в защиту противоположной позиции все-таки можно привести. Так, в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ не допускается применение сложных процентов, то есть. начисление процентов на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер индексации договором может быть определен в виде процента или твердой денежной суммы, что не противоречит закону, при этом даже, если речь идет о процентах, норма, содержащаяся в п. 5 ст. 395 ГК РФ, является диспозитивной. Соответственно, участники сделки могут в самом договоре предусмотреть, что проиндексирована может быть не только сумма основного долга, но также и взысканная судебным актом сумма неустойки или штрафных процентов.

После вступления судебного акта в законную силу на стороне должника возникает обязательство заплатить взыскателю определенную денежную сумму, право требования уплаты которой составляет его имущество (ст. 128 ГК РФ). Из анализа ст. 183 АПК РФ следует, что проиндексированы могут быть любые присужденные денежные средства, а не только сумма основного долга.

Однако, учитывая компенсационную природу финансовых санкций, суд должен учитывать общий размер заявленных ко взысканию денежных средств, их соотношение с общей суммой долга, добросовестность поведения взыскателя и должника, а также иные заслуживающие внимания факторы. Целью применения рассматриваемых защитных инструментов является восстановление прав взыскателя, а не разорение должника, поэтому, не отказывая взыскателю в удовлетворении заявленных им требований о применении финансовых санкций и индексационной выплаты, суд вправе уменьшить все запрашиваемые суммы до разумных пределов на основании ст. 1, 10, 333 и 395 ГК РФ.

Однако суды такой подход не разделяют, видимо, считая, что допущенное должником нарушение своих обязательств не является поводом для того, чтобы засудить его по всевозможным требованиям. Если обратиться к судебной практике, можно встретить негативное отношение судов к использованию взыскателем таких инструментов одновременно.

Некоторые суды считают, что неустойка и штрафные проценты являются не только мерой ответственности, но и сами по себе имеют компенсационную природу, восстанавливая нарушенное право взыскателя. Соответственно в самих финансовых санкциях заложена плата не только за пользование деньгами, но и компенсация за утрату деньгами их покупательской способности (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 № Ф02-711/2018).

К такому же выводу пришел и Владимирский областной суд в Апелляционном определении от 06.04.2016 по делу № 33-1311/2016 при рассмотрении иска участника долевого строительства к застройщику о возмещении в качестве убытков инфляционных потерь в связи с обесценением ранее взысканной суммы неустойки. Требование о проведении индексации рассматривается по специальным правилам процессуального законодательства, поэтому его нельзя заявить в самостоятельном порядке по правилам о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Однако даже не этот аргумент послужил причиной для отклонения иска, а позиция суда о том, что неустойка сама по себе является финансовой санкцией, направленной на компенсацию имущественных потерь взыскателя. При этом индексация суммы неустойки законом прямо не предусмотрена, что исключает такую возможность. Аналогичная правовая позиция представлена в практике арбитражных судов, которые считают, что те же штрафные проценты являются минимальной платой должника кредитору за пользование его деньгами и одновременно компенсацией убытков, связанных с потерей деньгами их покупательской способности за все время неисполнения должником обязательства.

Такие выводы содержатся в постановлениях ФАС Центрального округа от 25.04.2014 по делу № А68-6144/2013, Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А19-2528/2013 и в других судебных актах. Эта судебная практика является единообразной и не дает участникам гражданского оборота возможность получить с контрагента дополнительные средства за пользование их капиталом, поэтому с ней необходимо считаться, ограничившись только требованиями об индексации присужденной суммы долга и финансовой санкции за нарушение срока ее уплаты.

Неустойка на будущее

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки или штрафных процентов за уже допущенную просрочку исполнения денежного обязательства взыскатель вправе также поставить вопрос об их взыскании на будущее время. Такая возможность для штрафных процентов установлена п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Что же касается начисления неустойки на будущее время, такую возможность необходимо заранее прямо предусмотреть в договоре (постановление АС Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-105937/2016). Как видно из анализа приведенной практики, взыскатель может при нарушении должником своего денежного обязательства применить к нему меры ответственности, установленные законом или договором, в том числе поставить вопрос при обращении в суд о применении финансовых санкций на будущее время. Такой способ защиты не противоречит правовой природе рассматриваемых инструментов и направлен на обеспечение скорейшего погашения должником задолженности, стимулируя его к добросовестному исполнению своих обязательств.

День
Неделя
Месяц