1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 131

Увеличение уставного капитала ООО путем зачета требований

Уставный капитал ООО может быть увеличен различными способами, в том числе путем зачета требований участника к обществу. О последствиях по налогу на прибыль при таком способе увеличения уставного капитала — в нашем комментарии к письму Минфина России от 27.02.2019 № 03-03-07/12581.

Допустим, у общества существует обязательство перед участником по возврату ранее полученных от него заемных средств. Общество и участник заключают соглашение, по условиям которого обязательства общества по возврату заемных средств засчитываются в счет погашения задолженности учредителя по внесению вклада в уставный капитал. Поскольку при таком взаимозачете общество освобождается от возврата ранее полученных заемных средств, возникает вопрос: будет ли в связи с этим у него возникать доход, облагаемый налогом на прибыль?

Когда дохода не будет

Доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером)), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Гражданское законодательство (п. 2 ст. 90 ГК РФ) допускает возможность оплаты уставного капитала ООО при его увеличении путем зачета требований к обществу. Но это возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

В пункте 4 ст. 19 Закона об ООО указано, что по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, специалисты финансового ведомства разъяснили, что в случае увеличения уставного капитала ООО путем зачета требований к данному обществу в порядке, установленном п. 4 ст. 19 Закона об ООО, соответствующий доход у такого общества не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Из сказанного финансистами следует, что если у общества имеется единогласное решение общего собрания участников о праве участника (участников) зачесть в счет внесения им (ими) дополнительных вкладов в уставный капитал свои денежные требования к обществу, никаких налоговых последствий такой зачет для общества не влечет.

О том, что при зачете денежных требований участников и (или) третьих лиц в оплату увеличения их вклада в уставный капитал дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль, у общества не возникает, говорится и в письмах Минфина России от 01.12.2011 № 03‑03‑06/1/792, от 01.08.2011 № 03‑03‑06/1/439.

Мнение судей

Суды солидарны с позицией финансистов. Так, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.2019 № Ф04-6180/2018 рассмотрел следующую ситуацию. Между ООО и единственным участником на протяжении нескольких лет заключались процентные договоры займа, по которым участник предоставлял обществу денежные средства. Затем единственным участником было принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО. Одновременно между ним и обществом было заключено соглашение о прекращении взаимных требований путем зачета обязательств общества по возврату участнику полученных от него заемных средств вместе с процентами в счет внесения участником дополнительного вклада в уставный капитал.

При проверке налоговики посчитали прекращение обязательств компании по возврату заемных средств и процентов прощением долга учредителем, в связи с чем данные суммы списанной кредиторской задолженности нужно было включить во внереализационные доходы на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Суды трех инстанций встали на защиту компании. Они указали, что хозяйственная операция по зачету встречного требования неверно квалифицирована инспекцией в качестве прощения долга. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). В свою очередь, получение имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Пункт 2 ст. 90 ГК РФ допускает оплату уставного капитала ООО при его увеличении путем зачета требований к обществу. Стороны произвели такой зачет в соответствии с требованиями п. 4 ст. 19 Закона об ООО. В связи с этим отсутствуют основания для применения к рассматриваемой ситуации положений п. 18 ст. 250 НК РФ.