1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 121

Правительство предлагает разрешить зачет в банкротстве применительно к некоторым требованиям

Правительство внесло в нижнюю палату парламента законопроект, направленный на расширение сферы применения ликвидационного неттинга. Авторы инициативы надеются, что новеллы сократят кредитные риски сторон по финансовым договорам и поспособствуют развитию финансового рынка.

Проект закона, поступивший в Госдуму (№ 644998-7), должен устранить недостатки института ликвидационного неттинга, выявленные правоприменительной практикой с момента его появления в российском законодательстве, то есть с 2011 г.

Ликвидационный неттинг — close-out netting — это специальный механизм подсчета окончательной суммы долга по совокупности встречных финансовых сделок, объединенных единым рамочным договором.

Законопроект в первую очередь направлен на исключение возможности в рамках банкротных процедур оспаривать ликвидационный неттинг как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими. Для этого ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предложено дополнить нормами, гласящими, что финансовые договоры, заключенные в период от шести до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не могут быть оспорены на основании абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исключение составят те случаи, когда будет доказано, что кредитор, в пользу которого заключен договор, знал о признаках неплатежеспособности другой стороны договора.

Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования на участников таких договоров предложено не распространять.

Кроме того, законопроектом предусмотрен ряд поправок, устраняющих неоднозначное толкование допустимости ликвидационного неттинга в рамках различных процедур банкротства, что призвано обеспечить единообразное регулирование механизма ликвидационного неттинга в различных нормативно-правовых актах.

Как отмечают инициаторы законопроекта, реализация предложенных мер позволит снять дополнительные юридические риски для участников оборота. Однако надо сказать, что еще на этапе обсуждения проекта высказывались предложения о необходимости расширить возможности тех же участников оборота в части использования зачета взаимных требований в конкурсных процедурах, не ограничиваясь сделками с производными финансовыми инструментами. На этом, в частности, настаивает Минюст. «Вместо регулирования отдельных вопросов ликвидационного неттинга следует решить более глобальную проблему допустимости зачета при банкротстве», — говорилось в письме за подписью замминистра юстиции Юрия Любимова, адресованном в Минэкономразвития (цитируется по «Интерфаксу»). Такой подход воспринят в рамках унифицированных международных документов, таких как Руководство UNCITRAL для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности 2004 г., а также в европейском Проекте общих юридических ориентиров (Draft Common Frame of Reference). Минюст предлагает воспользоваться международным опытом, а базовым принципом называет возможность зачета, если основания для его проведения возникли до начала конкурсного производства. Кроме того, ведомству представляется важным введение правила о необходимости устанавливать в деле о банкротстве требование кредитора, запланированное им к зачету, а также об ином контроле со стороны суда.

Центральный банк РФ называл другой ориентир для возможности зачета — возбуждение производства по делу о несостоятельности, а не начало конкурсного производства: «установление запрета на осуществление зачета требований, срок которых наступил до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности, влечет за собой нарушение права кредитора на имущественное благо, которое ему принадлежало до возбуждения дела».

О том, что думают эксперты о возможности применения зачета в банкротном производстве, читайте на стр. 8—9 этого номера «ЭЖ-Юрист».