1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Когда линейные объекты относятся к недвижимости

| статьи | печать | 2001

При квалификации имущества следует устанавливать наличие признаков, позволяющих относить его к недвижимым объектам, как в силу прямого указания закона, так и в силу их природных свойств. К последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимости, — прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность и индивидуальная определенность. Линейные объекты, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, с большой степенью вероятности относятся к недвижимому имуществу.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539 по делу № А40-176218/2017

Истец

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»

Ответчик

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

Налогоплательщикам, которые квалифицируют линейные объекты как движимое имущество, в налоговых спорах приходится доказывать не только отсутствие у таких объектов прочной связи с землей, но и другие обстоятельства. И не всегда эти доказательства принимает суд.

Суть дела

Общество в начале 2013 г. завершило реконструкцию установки прокаливания кокса и приняло на учет объекты «Технологические трубопроводы» и «Газоходы» — каждый со своим инвентарным номером. Они были классифицированы в качестве объектов движимого имущества, которые согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в тот период) не подлежали обложению налогом на имущество организаций.

Инспекция в ходе проверки не согласилась с такой классификацией, посчитав, что общество нарушило положения п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 НК РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и ПБУ 6/01 «Учет основных средств». В итоге налоговая база по налогу на имущество была занижена, а налог не уплачен.

Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС сначала в досудебном, а потом в судебном порядке.

Доводы общества

Согласно правовой позиции ВС РФ (см. определения от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13) дополнительным критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт его возведения именно как объекта недвижимости. Наличие фундамента (его части) или формальное соответствие постройки предусмотренным градостроительным законодательством признакам объекта капитального строительства не означает, что постройка относится к категории недвижимых вещей.

Технологические трубопроводы и газоходы являются сборно-разборными конструкциями в виде системы металлических труб и трубопроводной арматуры согласно СНиП 3.05.05-84. Их конфигурация и обвязка при необходимости может быть изменена, могут быть увеличены или уменьшены длина, диаметры. Объекты можно демонтировать и перенести на аналогичную установку. Они не имеют самостоятельного основного назначения, а только обеспечивают непрерывность производственного процесса.

Доводы инспекции

Спорные объекты изначально проектировались как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим процессом с иными основными средствами, включенными в установку для прокаливания кокса.

Пунктом 1.3 СНиПа 3.05.05-84 предусмотрена лишь необходимость их поэтапного монтажа, что не свидетельствует об их сборно-разборном характере. Они собраны с помощью сварки, их разборка и прокладка аналогичных объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению и целостности конструкции.

Кроме того, спорные объекты — это наружное оборудование, запроектированное на монолитных железобетонных фундаментах на естественном основании. Они также подпадают под действие отраслевого законодательства о безопасности зданий и сооружений, в частности постановления Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80. Согласно ему технологические трубопроводы и газоходы представляют собой линейную строительную систему, имеющую в том числе подземную часть. Эти обстоятельства свидетельствуют о неразрывной связи с землей спорных объектов как в силу конструктивных особенностей, так и в силу прямого указания на это закона, что соответствует критерию недвижимого имущества, закрепленному в ст. 130 ГК РФ.

ИФНС также сослалась на судебную практику по применению ст. 130 ГК РФ при разграничении имущества на движимое и недвижимое, которая учитывает назначение, обстоятельства создания и функционирования спорного имущества — п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и Восемнадцатого ААС от 22.05.2015 № 18АП-4959/2015 по делу № А76-19835/2014.

Еще один довод — это существенность затрат на строительно-монтажные работы: их доля в общей стоимости спорных активов составляет по технологическим трубопроводам 64%, а по газоходам — 79%. Следовательно, при их перемещении стоимость работ по разборке-сборке значительно превысит первоначальную стоимость. То есть невозможно переместить сооружения без нанесения им значительного ущерба.

Позиция судов

Три инстанции (суд первой инстанции, суд округа и ВС РФ) поддержали позицию налоговиков. Только апелляционный суд воспринял доводы общества, но его постановление было отменено окружным судом.

Поскольку окончательное решение базировалось на позиции суда первой инстанции, приведем его основные аргументы.

Суд не принял довод общества о том, что ИФНС подменяет понятия «объекты, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно» и «существенность затрат на возведение и строительство». Существенность затрат на возведение и строительство объектов подтверждает, что при отсоединении их от места на земле, к которому они прикреплены, и сборке на другом месте им будет нанесен несоизмеримый ущерб.

Отсутствие экономической целесообразности перемещения спорных объектов также свидетельствует об их изначальном возведении как недвижимых. В качестве примера суд привел постановление АС Московского округа от 10.02.2017 № Ф05-22491/2016 по делу № А40-98958/2016, в котором одним из оснований для отнесения трубопровода к недвижимости стала стоимость работ по его монтажу относительно общей стоимости актива.

Также суд отметил, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении в момент постановки на учет спорных объектов специализированных мероприятий технического характера, направленных на установление их принадлежности к движимому имуществу.

В итоге суд признал, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества. Со ссылкой на позицию по делу № А40-98958/2016 суд констатировал, что в силу отраслевых требований спорные объекты спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает их прочную связь с землей, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

Суд округа дополнительно указал, что спорные объекты в силу ст. 1 ГрК РФ относятся к линейным. А в письме Минэкономразвития России от 11.10.2016 № Д23м-4847 высказано мнение о том, что линейные объекты, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капстроительства в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, с большой степенью вероятности относятся к недвижимому имуществу.

ВС РФ согласился с этими аргументами.

День
Неделя
Месяц