1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 315

ВС РФ разъяснил алгоритм действий добросовестного арбитражного управляющего в случае выявления векселя должника с пороками

Включение арбитражным управляющим в инвентаризационную опись в качестве векселей бумаг, имеющих явные пороки (не содержащих подписи от имени векселедателя или непрерывного ряда индоссаментов, позволяющего рассматривать должника как законного векселедержателя), свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. В такой ситуации происходит искусственное завышение управляющим объема конкурсной массы и одновременно создается видимость равноценности сделки, на основании которой векселя были вручены должнику.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550(8) по делу № А55-25483/2015

Истец

ООО «ЦФР Капитал»

Ответчик

ООО «Вис-Сервис»

Суть дела

Конкурсный управляющий должником — ООО «Вис-Сервис» провел инвентаризацию ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности должника, по результатам которой составил и опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опись. Согласно этой инвентаризационной описи должнику принадлежат 193 простых векселя общей номинальной стоимостью 331,5 млн руб. Считая подобные действия конкурсного управляющего незаконными, конкурсный кредитор должника — ООО «ЦФР Капитал» обратился в суд с жалобой и потребовал отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Кредитор исходил из того, что в инвентаризационную опись были включены недостоверные сведения. В частности, в инвентаризационную опись в качестве векселей были включены бумаги, имеющие явные пороки: в них отсутствовали подписи от имени векселедателя или непрерывный ряд индоссаментов, позволяющий рассматривать должника как законного векселедержателя.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора. При этом он исходил из того, что в период проведения инвентаризации имущества должника и включения в инвентаризационную опись информации о наличии простых векселей у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что должник не владеет ценными бумагами, подлежащими оплате эмитентами. Решение первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов России от 13.06.95 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее — Методические указания по инвентаризации). Инвентаризации подлежат ценные бумаги, в том числе векселя.

В отношении векселей арбитражный управляющий при инвентаризации помимо проверки их сохранности осуществляет проверку правильности оформления ценных бумаг, реальности стоимости, по которой ценные бумаги отражены в бухгалтерском учете должника (п. 3.10 Методических указаний по инвентаризации). В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее — Положение о векселе), введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в абз. 2, 3 и 4 ст. 76 Положения о векселе (абз. 1 ст. 76 Положения о векселе).

Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу ст. 16 и 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Это означает, что в ходе инвентаризации векселей арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан самостоятельно проверить по меньшей мере, является ли документ, поименованный векселем, в действительности таковым, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа формы инвентаризуемого документа, его реквизитов, а также исследовать передаточные надписи.

Включение в инвентаризационную опись в качестве векселей бумаг, имеющих явные пороки (не содержащих подписи от имени векселедателя или непрерывного ряда индоссаментов, позволяющего рассматривать должника как законного векселедержателя), свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В такой ситуации происходит искусственное завышение управляющим объема конкурсной массы и одновременно создается видимость равноценности сделки, на основании которой векселя были вручены должнику.

ВС РФ подчеркнул, что стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего, выявившего бумаги с упомянутыми пороками, является отказ от их включения в инвентаризационную опись и проверка сделки, послужившей основанием для передачи векселей должнику, на предмет подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в нарушение требований ст. 185 АПК РФ суды нижестоящих инстанций не оценили доводы конкурсного кредитора о пороках векселей, включенных в инвентаризационную опись.

В силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов. Конкурсный кредитор обращал внимание на то, что действия конкурсного управляющего по внесению в инвентаризационную опись недостоверных сведений о векселях и его бездействие по неоспариванию договора мены, на основании которого векселя были получены должником, не соответствовали приведенному правилу. Они были направлены на создание дополнительных предпосылок для включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований одного общества. Данное общество длительное время находилось в реестре и за счет преобладающего количества голосов на собраниях кредиторов определяло ход процедуры банкротства. Все это время существовал риск перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Притом что в конечном итоге требования этого общества к должнику были признаны необоснованными Определением ВС РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7). Однако эти доводы конкурсного кредитора суды также не оценили.