1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 43

Проверки ККТ: в ожидании инспектора, который гуляет сам по себе

Налогоплательщики привыкли к тому, что обычно их проверяет «родная» инспекция. Но в случаях, когда нужно проконтролировать территориально распределенный бизнес, налоговики прибегают к услугам межрайонных и межрегиональных инспекций. Эта практика, судя по всему, находит понимание в Верховном суде РФ.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 305-АД18-9558 по делу № А40-192257/2017

Истец

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум»

Ответчик

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве

Налоговое администрирование совершенствуется с каждым годом. Появляются новые практики контроля деятельности налогоплательщиков.

Проверки, которые организуют межрайонные инспекции ФНС России (далее — МРИ ФНС России), — это как раз пример таких практик. С «чужим» инспектором трудно договориться и, как показывает комментируемое дело, практически невозможно оспорить перекрестные полномочия «своих» и «чужих» налоговых инспекторов.

Суть дела

МРИ ФНС России в результате проведения контрольных мероприятий выявила факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей на общую сумму 18 470 руб. Постановлением от 27.09.2017 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, штраф составил 30 000 руб.

Напомним, что согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ влечет наложение административного штрафа:

  • для должностных лиц — в размере от 1/4 до 1/2 размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 руб.;

  • для юридических лиц — от 3/4 до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в суде.

Позиция судов

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности. Суд также не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес вердикт в пользу общества. Суд сослался на то, что вменяемое обществу правонарушение было совершено на территории, на которую не распространяются полномочия МРИ ФНС России № 49, а распространяются полномочия иного налогового органа — ИФНС России № 27 по г. Москве.

Вывод: у МРИ ФНС России № 49 в соответствии с ч. 1 с. 29.5 КоАП РФ не было полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, а, соответственно, и на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. На этом основании апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции.

Альтернативный подход

Инспекция обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче в Судебную коллегию, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, инспекция сослалась на существенное нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и привела следующие доводы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее — Закон № 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении ККТ, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляют налоговые органы.

Как следует из ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением правительства РФ от 30.09.2004 № 506, эта служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который в числе прочего осуществляет функции по контролю и надзору за применением контрольно-кассовой техники. ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы — управления по субъектам РФ, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно Типовому положению «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, инспекция ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция ФНС России межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту РФ (субъектам РФ, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению ФНС России. Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту РФ, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта РФ, в котором осуществляет свои полномочия указанное управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта.

Таким образом, УФНС России по субъекту РФ в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на инспекцию функций на всей территории субъекта РФ, в котором осуществляет свои полномочия указанное УФНС, и (или) на отдельной территории данного субъекта.

Согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве, утв. УФНС России по г. Москве 17.12.2015 (далее — Положение), эта инспекция осуществляет на всей территории субъекта — города Москвы — контроль и надзор, в том числе за соблюдением требований к ККТ, соблюдением порядка и условий ее регистрации и применения, а также полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере деятельности. Указания на осуществление инспекцией своих полномочий на какой-либо отдельной территории субъекта — города Москвы — в Положении отсутствуют.

УФНС России по г. Москве поручением от 01.06.2017 поручило МРИ ФНС России № 49 осуществить в пределах ее компетенции проверку по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ всеми организациями, осуществляющими деятельность под брендом «Корчма “Тарас Бульба”», к числу которых относится и общество. Опираясь на приведенные факты, инспекция полагает, что она обладала полномочиями на проведение упомянутой проверки общества и рассмотрение дела об административном правонарушении, а, соответственно, и на составление протокола об административном правонарушении.

Судья ВС РФ признал приведенные инспекцией доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам.