В ближайшее время Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит дело № А68-10573/2016, которое может изменить судебные подходы к порядку применения льготы по налогу на имущество организаций, установленному в п. 25 ст. 381 НК РФ. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения этого дела судами нарушен принцип равенства налогообложения, они неверно толковали понятие «имущество», а также дискриминировали налогоплательщика по принципу происхождения капитала.
Общество, руководствуясь п. 25 ст. 381 НК РФ, заявило в декларации по налогу на имущество организаций освобождение от налогообложения в отношении некоторых объектов основных средств.
Согласно упомянутой норме (в редакции, действующей с 01.01.2015) организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств. Исключение составляют объекты движимого имущества, принятые на учет в результате:
реорганизации или ликвидации юридических лиц;
передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
Общество приобрело спорное имущество у взаимозависимого лица (далее — продавец-изготовитель). Именно это обстоятельство дало основания налоговой инспекции считать факт применения льготы необоснованным. Суды трех инстанций с таким подходом согласились.
В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, налогоплательщик указал на неверное, по его мнению, толкование судами норм материального права.
Линию защиты он построил следующим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, исключая из состава льготируемого имущества движимое имущество, приобретенное в результате транзакций между взаимозависимыми лицами, законодатель преследовал цель предупредить вывод из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 1 января 2013 г.
Но спорное имущество не признавалось основным средством у взаимозависимого лица, а получило такой правовой статус лишь после его приобретения обществом.
Иными словами, общество приобрело у взаимозависимого лица товар, изготовленный по его заказу и специально для него. Изготовитель товара не производит химические удобрения, у него нет специального производства, в котором можно было бы использовать данный товар в качестве основного средства.
Общество также указывает на неверное толкование судами термина «имущество», использованного в п. 25 ст. 381 НК РФ. Свой довод оно подтвердило ссылкой на норму п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Понятия «объект налогообложения», «налоговая база» и другие термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ. В п. 1 ст. 38 НК РФ дано определение объекта налогообложения, в котором используется термин «имущество», а в целях определения объекта налогообложения под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ). Объект налогообложения по налогу на имущество определен в ст. 374 НК РФ (движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета).
Статьей 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество организаций, и термин «имущество» используется во всех пунктах данной статьи исключительно в значении «объекты основных средств». Следовательно, нет оснований, по мнению заявителя, рассматривать термин «имущество» в абз. 3 п. 25 ст. 381 НК РФ в значении, придаваемом ему ст. 128 ГК РФ. Эти обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют и об отсутствии экономического основания для налога в рассматриваемом случае.
Общество также сослалось на нарушение нормы п. 2 ст. 3 НК РФ, поскольку подход судов свидетельствует о дискриминации по признаку происхождения капитала. Отказ в применении льготы обусловлен исключительно приобретением компонентов имущества у взаимозависимого лица. Если бы те же компоненты оборудования были приобретены у независимого продавца, право на льготу не могло быть поставлено под сомнение.
Судья ВС РФ, изучив материалы дела и кассационную жалобу общества, признала его доводы заслуживающими внимания. Определением от 03.09.2018 № 310-КГ18-8658 дело передано в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Будем следить за развитием событий.