1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Подведомственность дела о нарушении прав на товарный знак администратором домена — физическим лицом зависит от того, является ли истец иностранной компанией

| статьи | печать | 299

ВС РФ напомнил судам, что если истцом по делу является иностранная компания, а сам спор связан с защитой прав на товарный знак, неправомерно использованный при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, такое дело в любом случае подведомственно арбитражным судам. Тот факт, что ответчиком — администратором домена — является физическое лицо, не обладающее статусом ИП, в таком случае учитываться не должен.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 04.09.2018 № 305-ЭС15-4698 по делу № А40-155357/2012

Истец

Компания Чилек Мобилья Аноним Ширкети (Турция)

Ответчик

ООО «Магнола Трейд»; гражданинин Х.

Суть дела

Турецкая компания Чилек Мобилья Аноним Ширкети (далее — компания) является обладателем прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377598, со словесной частью «CILEK». Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц.

Компании стало известно, что ее обозначение используется ООО «Магнола Трейд» (далее — общество) и гражданином Х. в доменных именах cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su. Данные домены направляли пользователей сети интернет на веб-сайт, содержащий предложение услуг, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак «CILEK», — услуг по реализации мебели.

Компания обратилась к обществу и гражданину Х. с требованием о пресечении нарушений ее исключительных прав на товарный знак «CILEK». При этом она представила нотариальный протокол осмотра сайта www.cilek.ru, из которого следует, что на сайте предлагается к продаже детская мебель «CILEK». На сайте указано: «мы являемся брендовым сайтом торговой марки CILEK».

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование. При этом он исходил из наличия сходства между обозначением, используемым в доменных именах, и словесной частью зарегистрированного товарного знака. Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он исходил из того, что суды не проверили доводы ответчиков об отсутствии у гражданина Х. статуса индивидуального предпринимателя. И как следствие, не оценили возможность рассмотрения данного дела в арбитражном суде с учетом правил подведомственности. При этом суд отметил, что гражданские дела не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению СИП РФ, нижестоящие инстанции не установили юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительных прав истца. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-105851/13, которым признан недействительным договор использования прав администрирования доменных имен, применены последствия недействительности договора в виде обязания общества передать права администрирования доменных имен ilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su гражданину Х.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление СИП РФ в части отмены актов судов первой и апелляционной инстанций. Решения суда первой инстанции и апелляции оставлены в силе. При этом ВС РФ исходил из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей интернет на территории Российской Федерации.

В пункте 14 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Пленум ВС РФ разъяснил, что к указанным в п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ спорам следует относить, в том числе, споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне, а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

По рассматриваемому делу истцом является турецкая компания. Спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (товарный знак «CILEK»), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне. Исходя из этого, указания суда по интеллектуальным правам о необходимости проверки доводов ответчиков об отсутствии у гражданина Х. статуса индивидуального предпринимателя являются необоснованными. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, является гражданин Х. индивидуальным предпринимателем или нет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 26 июля 2012 г. произведена нотариальная фиксация использования обозначения «CILEK» в спорных доменах, администратором которых являлось общество. Услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и которые предлагались на сайтах cilek.ru, chilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.su, однородны. Таким образом, выводы суда по интеллектуальным правам о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, кто являлся администратором доменных имен на момент установления нарушений исключительных прав истца, являются безосновательными.
День
Неделя
Месяц