Компании нередко вступают с контролирующими органами в судебные споры и выигрывают их. Оплачивая услуги представителей — физических лиц, которые защищают в суде интересы бизнеса, компаниям приходится начислять страховые взносы на выплаченные представителям суммы. Как взыскать с проигравшей стороны такие суммы, если они не входят в перечень судебных расходов? Однозначного ответа на этот вопрос пока нет, но в ближайшее время его рассмотрит Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.
|
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 13 июня 2018 г. № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015
|
|
Истец |
Общество с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» |
|
Ответчик |
Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области |
Дело, по которому ВС РФ вынес Определение от 13.06.2018 № 305-КГ18-3653 о передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам, прошло уже шесть судебных инстанций, причем в некоторых побывало дважды, а общее количество состоявшихся судебных заседаний по делу перевалило за десяток. Однако теперь появилась надежда, что по нему будет вынесен окончательный вердикт.
Суть дела
Управление ПФР не вносило в установленный срок сведения о застрахованных лицах (работниках общества) в их индивидуальные лицевые счета. Впервые УПФР проявило бездействие в отношении отчетности общества за 2-е полугодие 2010 г. (фонд посчитал эту отчетность непринятой). Впоследствии фонд продолжал бездействовать, то есть не разносить сведения персонифицированного учета по счетам застрахованных лиц, ссылаясь на непринятую отчетность за 2-е полугодие 2010 г.
Общество в 2015 г. обратилось в арбитражный суд и успешно оспорило бездействие Фонда. Стоит отметить, что ответчик ссылался на пропуск истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в суд. Но суд эту ссылку отклонил, посчитав, что фонд совершил нарушение прав и законных интересов общества, которое носит длящийся характер.
Выиграв дело, общество решило взыскать в судебном порядке с фонда как проигравшей стороны судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 266 910 руб. В эту сумму помимо расходов, предусмотренных на оплату услуг представителей, были также включены суммы страховых взносов, начисленных на выплаты представителям.
Позиция судов
Первая инстанция удовлетворила требование общества частично: вместо заявленной суммы судебные издержки были взысканы в размере 10 000 руб. Апелляция этот вердикт утвердила.
Постановлением окружного суда вердикты нижестоящих судов были отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 210 000 до 10 000 руб., нижестоящие суды формально подошли к этому вопросу. И при отсутствии доказательств явного несоответствия понесенных расходов уровню рыночных цен за аналогичные услуги невозможно проверить обоснованность снижения размера взыскиваемых расходов.
Окружной суд также отметил, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили, какими доказательствами подтвержден факт несения расходов по уплате страховых взносов, относятся ли такие расходы к категории судебных издержек и могут ли к таким расходам применяться правила п. 2 ст. 110 АПК РФ о снижении размера до разумных пределов, принимая во внимание то, что тарифы установлены законом.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, а фондом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Суд руководствовался ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывал правовые позиции, изложенные в определениях КС РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В том числе суд исходил из того, что общество доказало факт оказания юридических услуг на заявленную сумму 210 000 руб., а фондом, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
В результате первая инстанция удовлетворила заявление общества о распределении судебных расходов и взыскала с фонда судебные расходы в общей сумме 343 570 руб., в том числе:
-
судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 266 910 руб. (210 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, 56 910 руб. — соответствующие расходы на выплату страховых взносов по действовавшему в спорный период Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ);
-
судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в суде апелляционной и кассационной инстанций, — 76 660 руб.
Удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Но апелляционный суд определение суда первой инстанции в части взыскания с фонда расходов на уплату страховых взносов отменил.
Не согласившись с этим выводом, общество в кассационной жалобе указало на то, что выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в связи с чем расходы по уплате страховых взносов должны относиться к судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ.
Окружной суд признал правовую позицию апелляционного суда правомерной. Вот основные доводы.
Лица, участвующие в деле, могут нести различные расходы, так или иначе вызванные рассмотрением дела в суде. Но не все расходы можно отнести к судебным издержкам, порядок взыскания которых урегулирован процессуальным законодательством. Статья 106 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек. Однако приведенный в ней перечень судебных издержек дает основание сделать вывод о том, что такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Уплата заявителем страховых взносов хотя и является в силу закона обязанностью заявителя, вызванной выплатой дохода представителю, не может быть отнесена к категории судебных издержек, так как непосредственно с рассмотрением дела в суде не связана.
Апелляционный и окружной суды указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ. Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.
Альтернативный подход
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, полагая, что апелляционным и окружным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Фонд также подал кассационную жалобу в ВС РФ, но она была отклонена. По мнению судьи ВС РФ, доводы ответчика сводятся к его несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
В то же время судья ВС РФ признал заслуживающим внимания довод заявителя о том, что страховые взносы, уплаченные им в связи с осуществлением выплат, взыскиваемых как судебные расходы, подлежат взысканию одновременно с последними. Это обстоятельство и послужило основанием для передачи кассационной жалобы общества в Судебную коллегию по экономическим спорам.