1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 78

Конкурсный управляющий, удовлетворяя требования работников должника, должен самостоятельно начислить проценты на сумму не выплаченной им зарплаты

При определении размера требований кредиторов второй очереди принимается во внимание не только непогашенная задолженность, образовавшаяся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством. Арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен самостоятельно исчислить проценты по правилам ст. 236 ТК РФ и произвести их выплату.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 21.06.2018 № 306-ЭС16- 14132(3) по делу № А55-31819/2009

Истцы

Представители работников должника Г. и Ш.

Ответчик

Конкурсный управляющий ОАО «Издательство „Самарский дом печати“»

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Издательство „Самарский дом печати“» представители работников должника Г. и Ш. обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Л., выразившееся в неначислении процентов на сумму не выплаченной своевременно работникам должника заработной платы.

Заявители ссылались на то, что по договору купли-продажи от 06.02.2017 было реализовано принадлежащее должнику имущество. На счет дома печати поступила выручка в размере 96 млн руб. В таком случае конкурсный управляющий в связи с задержкой выплаты заработной платы был обязан самостоятельно исчислить проценты и погасить за счет выручки от реализации имущества дома печати не только основной долг по заработной плате, но и проценты. Однако арбитражный управляющий этого не сделал. При проведении расчетов с кредиторами бывшим работникам дома печати конкурсный управляющий выплатил лишь текущую задолженность по основному долгу в размере 8,3 млн руб. и реестровую — в размере 8 млн руб., также лишь по основному долгу.

Заявители просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что работникам не причитаются проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суды сочли, что требование о выплате процентов является по своей сути требованием о возмещении убытков, поэтому оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако бывшие работники не обращались в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов, начисленных на не выплаченную им заработную плату, и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов дома печати.

Кроме того, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств обращения работников до подачи жалобы по настоящему спору к конкурсному управляющему должником с заявлениями о выплате процентов, сославшись на направление работниками в досудебном порядке иного заявления — об индексации заработной платы.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций. Он признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам общества процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в г. Женеве 01.07.49, и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в г. Женеве 23.06.92, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 ТК РФ. По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислил сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатил. При этом участвующие в обособленном споре лица, в том числе арбитражный управляющий, признают факт частичного погашения управляющим за счет выручки от реализации имущества дома печати требований реестровых кредиторов третьей очереди. Это свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Таким образом, резюмировал ВС РФ, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, следовало признать незаконным. Требование представителей работников должника о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным подлежит удовлетворению.