1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 46

Штрафы и пени по налоговым недоимкам общества-банкрота могут взыскать с его руководителя как причиненные обществу убытки

С руководителя хозяйственного общества в рамках дела о банкротстве могут быть взысканы убытки на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ в размере доначисленных по итогам налоговой проверки пеней и штрафов. Включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и фактическая невозможность исполнить должником обязанности по уплате штрафов и пеней не являются основанием для освобождения руководителя от ответственности.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014

Должник

ООО «Квант – НН»

Заявитель

Конкурсный управляющий М.

Суть дела

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция вынесла в отношении ООО «Квант-НН» (далее — общество) решение о доначислении обществу налогов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. в общей сумме 5 млн руб., начислении пеней в сумме 1,5 млн руб. При этом общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 0,3 млн руб.           

В проверяемый период полномочия руководителя должника исполняла Ф.

Впоследствии решением суда от 16.07.2014 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем Ф. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ убытков, составивших суммы налоговой недоимки, пеней и штрафа.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего в части возмещения убытков в размере 1,8 млн руб. (в данную сумму вошли начисленные пени за неуплату налогов и штраф). При этом суд исходил из того, что необходимой причиной начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили недобросовестные действия Ф., допустившей намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы. Данное решение поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Он исходил из того, что на стороне общества не возникло реального ущерба от действий руководителя. Взыскание пеней и штрафов на основании решения налогового органа само по себе не свидетельствует о причинении ущерба обществу. Оно не уплатило соответствующие суммы и не сможет их выплатить в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий не представил доказательств возможности погашения указанной задолженности в ходе расчетов с кредиторами.

Таким образом, резюмировал суд округа, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения Ф. к ответственности в виде взыскания убытков.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление суда округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции, руководствуясь следующей логикой.

Прежде всего, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае на разрешение суда в рамках дела о банкротстве был передан корпоративный спор по иску хозяйственного общества в лице конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62).

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения Ф. в качестве руководителя и установили наличие причинно-следственной связи между ее действиями и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (ст. 75 и 122 НК РФ). При должном исполнении Ф. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. Требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов общества.

ВС РФ признал, что суд округа неправильно применил ст. 15 ГК РФ, устанавливающую правила расчета сумм, подлежащих выплате в возмещение убытков. Первая кассация не приняла во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 6 постановления № 62).

Цитируем документ

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ

Иными словами, юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Применительно к рассматриваемому случаю до совершения Ф. действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (даже если она отрицательная), которая была бы без неправомерного вмешательства Ф. Применительно к данному делу речь идет о снижении за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Ф. в таком случае должна выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

С учетом изложенного ВС РФ пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с бывшего руководителя 1,8 млн руб. убытков.