1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 264

Расходы на представителя: что можно взыскать с проигравшей спор стороны?

Для представления своих интересов в крупном судебном споре компания наняла внешних консультантов и адвокатов, выложив за их услуги немалую сумму. Суд вынес решение в пользу компании, а это значит, что расходы, связанные с ведением дела, по закону можно взыскать с проигравшей стороны. Но все ли гонорары, выплаченные юристам, получится взыскать? Как взыскать максимальную сумму? Какие расходы суды взыскивают, а какие нет? Как обосновать размер взыскиваемых сумм?

Действующее законодательство предусматривает право лица, выигравшего дело в арбитражном суде, возложить на проигравшую сторону расходы на оплату услуг адвоката или лиц, оказывавших ему юридическую помощь (представителей) при рассмотрении дела в суде (ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ). Однако нельзя не отметить, что формулировка АПК РФ в действующей редакции не позволяет однозначно определить, какие расходы на представителя можно взыскать с оппонента.

Цитируем документ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 2 ст. 110 АПК РФ

Кодекс не разъясняет, как понимать формулировку «возмещение расходов в разумных пределах» — то ли это ограничение взыскиваемых расходов некими общепринятыми тарифами адвокатов или иных представителей, то ли данная формулировка призвана защитить в какой-то мере проигравшую сторону.

В связи с этим существенное значение для применения норм АПК РФ о возмещении расходов на представителя имеют судебная практика, надо заметить, весьма разнообразная, обобщения практики и разъяснения судов высших инстанций.

Суды высших инстанций неоднократно обращали внимание на данный вопрос. Еще более десяти лет назад Президиум ВАС РФ дал разъяснения в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Однако с момента издания указанного информационного письма прошло уже немало времени, и судебная практика не стояла на месте — были приняты несколько других значимых документов.

Например, в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховный суд РФ остановился на вопросе возможности возмещения «гонорара успеха».

Цитируем документ

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором обобщил сложившуюся практику и закрепил ряд важных выводов (далее — постановление № 1, подробный обзор документа читайте в материале «Право на возмещение судебных расходов имеют не только истцы и ответчики», «ЭЖ», № 03, 2016).

Какие расходы можно взыскать?

Как правило, не вызывает вопросов взыскание прямых фактических расходов, в частности, командировочных расходов представителя — расходов на транспорт, на проживание, суточных. Главное, чтобы они, во-первых, были подтверждены документами (билеты, чеки или квитанции за проживание в гостиницах и т. п.), во-вторых, были непосредственно связаны с судебным спором, например, с участием в судебных заседаниях.

Цитируем документ

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пункт 14 постановления № 1

Вместе с тем надо отметить, что в некоторых арбитражных делах суд рассматривал возражения проигравшей стороны в отношении использования представителем даже такси вместо общественного транспорта и тому подобных расходов. В качестве примера можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 09АП-41586/2013 по делу № А40-32284/12, в котором суд встал на сторону взыскателя судебных расходов, согласившись с правом представителя использовать такси вместо общественного транспорта.

Однако самый большой вопрос — это вопрос о взыскании непосредственно стоимости услуг, то есть работы представителя. Верховный суд РФ в постановлении № 1 предлагает решать его следующим образом.

Цитируем документ

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзац 2 п. 11 постановления № 1

Цитируем документ

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 постановления № 1

Таким образом, Верховный суд РФ предпринял попытку определить, что такое разумные пределы судебных расходов. И все же в каждом конкретном случае определение чрезмерного характера расходов отдается на судебное усмотрение.

В этой связи надо заметить, что суды положительно относятся к почасовой оплате работы юристов (см., например, постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу № А40-35715/10-141-305, Определение АС г. Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-143484/10-54-895, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 09АП-41586/2013 по делу № А40-32284/12).

«Гонорары успеха» по-прежнему под вопросом

Необходимо различать вознаграждение, предусматривающее выплату представителю процента от суммы иска, и вознаграждение, которое ставится в зависимость исключительно от вынесения положительного решения в пользу доверителя (заказчика). Как показывает практика, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании расходов на представителя, если договором об оказании услуг предусмотрено лишь в качестве дополнительного вознаграждение, зависящее от суммы иска и сэкономленной суммы (процент от иска). Как правило, такие условия дополнительного вознаграждения представителя встречаются в судебных спорах с материальными требованиями (взыскание кредиторской задолженности, взыскание убытков и т.п.).

Надо отметить, что суды, удовлетворяя такие требования (см., например, постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу № А40-35715/10-141-305), нередко снижают взыскиваемую сумму, считая ее чрезмерной (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

С большой осторожностью суды относятся к «гонорарам успеха», особенно когда в договоре такое вознаграждение поставлено исключительно в зависимость от положительного судебного решения в пользу доверителя (заказчика). Часто это дела, в которых нет материального требования, например, дела о признании сделок недействительными или ничтожными, дела по корпоративным спорам и т. п. (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 10.08.2012 по делу № А64-3129/2011, АС Московского округа от 28.11.2016 № Ф05-20427/2015 по делу № А40-54709/15-89-367).

В таких случаях суды, как правило, ссылаются на постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

Цитируем документ

Признать положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Пункт 1 резолютивной части постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П

В одном из недавних дел (постановление от 29.09.2017 № Ф05-14302/2017 по делу № А41-14270/2016) АС Московского округа отметил, что выплата истцом вознаграждения представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Известность представителя не аргумент для взыскания дополнительных сумм

Также Верховный суд РФ придерживается позиции, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя. Такой подход вызывает некоторые сомнения.

Представляется, что привлечь для защиты своих интересов лучшего юриста или лучшую юридическую фирму, а значит, наиболее успешных и известных, по крайней мере в своем регионе, вполне разумно. Закономерно, что стоимость услуг таких представителей будет выше, чем в среднем по рынку.

Известность специалистов определяется не только «сарафанным радио», но и участием в профессиональных рейтингах, как отечественных, так и зарубежных — «Право.ru-300», Legal 500, Chambers Europe, Best Lawyers и т.п.

Представляется, что суды должны признавать разумным привлечение известного специалиста с более высоким гонораром, и такая судебная практика существует, например, упомянутое выше дело № А40-32284/12.

Еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 отмечал, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовых тенденций по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Представляется, что суды будут настроены положительно, если юридические фирмы будут обосновывать свои гонорары (как почасовые, так и в твердой сумме) не только гонорарами сопоставимых фирм на федеральном или региональном уровне, но и своими собственными гонорарами по иным подобным делам. Юридической фирме стоит показать, что она оказывает юридическую помощь всем клиентам по одинаковым тарифам.

В отношении обоснования сопоставимости гонорара с гонорарами других юристов (юридических фирм, адвокатов) будет весьма полезным получить и при необходимости представить суду информацию о тарифах других юридических фирм. Такую информацию можно найти в открытых источниках, в интернете, в судебных актах по конкретным делам.

Суды могут принимать во внимание рекомендации региональных адвокатских палат. Адвокатские палаты же рекомендуют (заметим, только рекомендуют, а не императивно устанавливают) тарифы за составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т. п.

В целом можно констатировать, что, решая вопрос о размере взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, суды придерживаются достаточно консервативной позиции, что оплачиваться должна именно работа юристов. И если положительный результат для клиента будет достигнут, он получит право на возмещение расходов на работу своего представителя с проигравшей стороны.

Что можно рекомендовать для успешного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя?

Прежде всего, договор на оказание юридической помощи или оказание юридических услуг должен четко и ясно отражать порядок предоставления услуг, стоимость услуг, порядок оплаты.

Так, например, из договора и отдельных заданий (поручений) к нему или дополнительных соглашений должно быть понятно, какой объем работы выполняет представитель: представляет интересы доверителя во всех инстанциях по данному судебному спору или только в какой-то конкретной инстанции.

Из договора должно быть ясно, по какому принципу рассчитывается стоимость работы представителя: например, фиксированная (твердая) сумма, почасовая оплата, почасовая оплата с верхним пределом (кэп), абонентская плата, процент от суммы иска, «гонорар успеха» и их различные сочетания.

С учетом судебной практики можно рекомендовать в обязательном порядке предусматривать в договорах вознаграждение в виде фиксированной (твердой) суммы при рассмотрении дела в суде, лучше за каждую инстанцию, а порядок оплаты должен предусматривать аванс перед каждой инстанцией. И только потом, дополнительно можно предусмотреть премиальную часть в виде процентов от суммы иска или «гонорар успеха». По крайней мере, вероятность взыскания с проигравшей стороны вознаграждения в виде фиксированной (твердой) суммы, тем более фактически оплаченной, достаточно высока.

В случае договоренности о почасовой оплате рекомендуем предусмотреть в договоре состав юристов, фактически участвующих в судебном споре, начиная с партнеров юридических фирм, старших юристов и заканчивая младшими юристами, или адвокатов, стажеров и помощников адвоката в случае работы адвокатского образования. Такой договор должен предусматривать почасовые ставки каждого конкретного юриста. Порядок оплаты должен предусматривать периодическую, например помесячную, оплату отработанного времени.

Весьма желательно, если таким договором будет определено право юристов нести расходы, например на транспортные услуги или проживание, не выше определенной суммы. То есть такие расходы не должны быть чрезмерными.

Рекомендуем не пропускать выставления периодических счетов, так как это может не лучшим образом отразиться на решении суда о возмещении расходов на представителя.

Маловероятным представляется принятие судом решения о возмещении расходов на представителя, если заявителем будет представлен договор с представителем, в котором предусмотрена помесячная оплата, но оплата не производилась помесячно, а была произведена сразу одним платежом за несколько месяцев и после принятия судом решения по делу. Можно предположить, что суд с большой вероятностью посчитает это скрытым «гонораром успеха».

Если договором все же предусматривается премиальная часть, то необходимо детально прописать условия ее выплаты. Рекомендуем избегать таких формулировок в договорах, которые явно указывали бы на «гонорар успеха», который оплачивается только в случае, если работа представителя привела к желаемому для клиента результату.

Суду должны быть представлены документы, подтверждающие получение представителем вознаграждения (счета, платежные поручения, квитанции и т.п.). Желательно также представить суду документы, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг, например, подписанные акты об оказании услуг или акт об оказании юридической помощи для адвокатов. В этом вопросе интересно постановление АС Уральского округа от 14.11.2016 № Ф09-9330/13 по делу № А47-16348/2012, в котором детально перечислены все расходы, в том числе фактические, представлены акты, платежные документы и т.п.

Все это проще сделать, если работа представителя оценена в твердой сумме.

В иных случаях, например в случае почасовой оплаты, необходимо представить отчеты о времени, потраченном на представление интересов доверителя в судебном процессе (подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т. п.). Причем в таком отчете должны быть детально отражены время, потраченное каждым юристом юридической фирмы, и почасовые тарифы каждого юриста.

Не лишним будет напомнить, что все фактические расходы (транспортные услуги, проживание и т. п.) должны быть также документально подтверждены.