1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 15

Сведения, которые забывают передать

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в день увольнения застрахованного лица работодатель обязан передать ему сведения о сумме заработка, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Иногда работодатели об этом требовании законодателя забывают. Каковы последствия подобной забывчивости?

Морально страдают, но недолго

Обычно уволенный работник обращается в суд в ситуации, когда ему при увольнении не выдают никакие необходимые справки.

Так, в одном из подобных случаев Сыктывкарский городской суд Республики Коми Решением от 16.06.2017 по делу № 2-4560/2017 обязал работодателя выдать уволенному сотруднику справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, по форме, предусмотренной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) суд обязал работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В другом деле ООО также не вручило работнице С. в день увольнения сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Когда та обратилась в ПФР с заявлением о начислении ей трудовой пенсии, выяснилось, что работодатель не в полном объеме перечислял страховые взносы, начисленные на заработную плату С.

С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО страховых взносов за предшествующий период.

ООО заявило в суде о пропуске срока исковой давности.

Однако суд решил, что требования о взыскании страховых взносов в ПФР не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, поскольку ненадлежащее перечисление страховых взносов влияет на пенсионные права С. и, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании страховых взносов истцом не был пропущен.

Что же касается требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав С., то по отношению к нему срок исковой давности следует считать в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой он составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работница С. узнала о нарушении своих трудовых прав при обращении в ПФР, а с иском в суд обратилась спустя три месяца после этого.

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Решением от 15.06.2017. по делу № 2-2474/2017 взыскал с ООО в пользу ПФР страховые взносы в размере 22 190 руб. и обязал ПФР учесть взысканную сумму на индивидуальном лицевом счете С.

В возмещении морального вреда С. было отказано.

Когда сведения о страховых взносах – документ лишний

В другом деле работодателю также не пришлось возмещать работнице моральный вред, но уже по иной причине.

Уволенная работница П. в суде заявила, что сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование были ею запрошены у ООО, однако не были ей представлены, в связи с чем истица испытывает трудности в трудоустройстве.

На это ООО возразило, что ст. 65 ТК РФ предусматривает конкретный перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. В этот перечень сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не включены. Кроме того, названная статья запрещает требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Доказательств необходимости предъявления этих документов при дальнейшем трудоустройстве истицей не представлено.

Как указал Таганрогский городской суд Ростовской области в Решении от 10.07.2017 по делу № 2-3457/2017, в силу ст. 237 ТК РФ он вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Размер этой компенсации определяется судом. Однако в данном случае суд не установил в действиях ООО нарушений прав истицы на возможность трудоустройства в связи с невыдачей истребованных документов, поэтому решил, что оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Работодатель ни при чем

Однако не во всех случаях непередача работодателем работнику сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование происходит по вине работодателя.

Так, обязав последнего выдавать сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, законодатель не установил порядка действий работодателя в случае, если работник их получить в день увольнения не может.

Например, в одном из дел сотрудник Ф. в день увольнения на работу не явился, поэтому ООО решило руководствоваться ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающий порядок действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора невозможно выдать работнику трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. В соответствии с названной статьей работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за сведениями о начисленных страховых взносах либо дать согласие на их отправление по почте.

Однако Ф. обратился в суд, заявив, что документы ему так и не выдали.

Суд, в свою очередь, установил, что Ф. направил руководителю ООО письмо с согласием получить документы почтой. Руководитель ООО в это время был в длительной командировке, и в его должностные обязанности не входило получение корреспонденции. Корреспонденцию в ООО принимает и отправляет специалист отдела кадров. После того, как письмо было возвращено Ф. в связи с невручением адресату, он больше ни одной попытки обратиться к работодателю с целью получения документов не предпринял.

Ленинский районный суд г. Воронежа в Решении от 27.06.2017 г. по делу № 2-1677/2017 пришел к выводу о том, что ООО действовало добросовестно, поэтому от ответственности его освободил.

В другом случае работодатель также направил уволенному работнику Г. письмо с уведомлением о необходимости явиться за сведениями о начисленных страховых взносах либо дать согласие на их отправление по почте.

По словам Г., он неоднократно являлся к работодателю за документами, но по каким-то причинам не мог их получить. И только после письменного обращения к работодателю сведения были отправлены ему письмом.

Советский районный суд г. Красноярска в Решении от 11.05.2017 по делу № 2-8022/2017 сделал вывод о том, что нарушений прав Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, и в иске о компенсации морального вреда ему отказал.

В частности, вышеупомянутые доводы Г. о том, что он не раз приходил к работодателю за документами, суд не принял во внимание, так как доказательств отказа работодателя в выдаче справок работнику последний суду не представил. Доводы Г. о том, что по вине работодателя ухудшилось состояние его здоровья и он проходил стационарное лечение, суд посчитал несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, в ходе рассмотрения дела также не добыто, а Г. не представил доказательств наличия прямой причинной связи между действиями работодателя и стационарным лечением, которое он проходил.