1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 69

Разрешения на эксплуатацию объекта нет, а налог на имущество есть

Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не является поводом для того, чтобы не платить налог на имущество. Здесь главную роль играет фактическая эксплуатация недвижимости. Такую позицию высказали арбитры в постановлении АС Уральского округа от 07.09.2017 № А60-49363/2016.

Суть дела

Компания осуществляла строительство спортивно-оздоровительного центра. В 2012 г. она зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 85%. Данный объект не был переведен организацией в состав основных средств, а продолжал еще два года учитываться на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», поскольку отсутствовало разрешение на ввод его в эксплуатацию (оно было получено только в 2014 г). Налог на имущество с этого объекта компания не уплачивала, полагая, что он еще не доведен до состояния, пригодного к использованию по его целевому назначению. Соответственно, критерии п. 4 ПБУ6/01 «Основные средства» для принятия имущества к учету в качестве основных средств не выполняются.

Однако, по мнению налоговиков, раз право собственности на объект получено, то компания должна была с его стоимости уплачивать налог на имущество. Кроме того, проверяющие установили, что построенный центр использовался в предпринимательской деятельности (были заключены договоры на сдачу в аренду помещений центра) и приносил доход. В результате инспекторы доначислили налог за два года в размере более 2 млн руб., а также начислили пени.

Организация не согласилась с таким решением. В качестве контраргумента она указала, что налоговое законодательство связывает наличие объекта обложения налогом на имущество с возникновением объекта основных средств, а не с фактом использования имущества. До момента завершения строительства все капитальные вложения не признаются основными средствами. Значит, отсутствует и объект налогообложения.

Спор зашел в тупик, и решать его пришлось в суде.

Позиция арбитров

Три судебные инстанции поддержали выводы налогового органа по следующим основаниям.

Объектом обложения налогом на имущество признается имущество, учитываемое на балансе организации в качестве основных средств по правилам бухучета (п. 1 ст. 374 НК РФ). Признаки основных средств даны в ПБУ 6/01. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Суды отметили, что при рассмотрении споров, связанных с расчетом налоговой базы по налогу на имущество, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148. Она заключается в следующем. Если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

То есть и незавершенка может быть признана основным средством, если такой объект организация может фактически использовать. В рассматриваемом деле как раз это и произошло: организация, основным видом деятельности которой являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества, заключила договоры аренды с различными компаниями для ведения спортивно-оздоровительной деятельности и по этим сделкам получала доход. Это стало доказательством того, что так называемый недострой вполне пригоден для эксплуатации. Более того, в договорах аренды было прописано, что предоставляемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, интернетом, оборудованы пожарной и охранной сигнализацией.

Несмотря на то что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2014 г., суды признали, что спорный объект отвечал всем признакам основного средства и приносил экономическую выгоду. Поэтому суды пришли к выводу, что доначисление налога на имущество правомерно. При этом арбитры указали, что ПБУ 6/01 не связывает учет имущества в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Включение объекта в состав основных средств определяется прежде всего его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.

Следует отметить, что это не единственное решение по рассматриваемому вопросу в пользу налоговиков. Так, в постановлении АС Поволжского округа от 05.12.2014 по делу № А65-9900/2014 компания не вводила объект в эксплуатацию и не переводила его в состав основных средств из-за того, что не были закончены работы по монтажу вентиляционной и пожарной систем. Поэтому первоначальная стоимость недвижимости не могла быть сформирована. Хотя данный факт не мешал организации использовать здание в своей деятельности.

Принимая решение в пользу налогового органа, арбитры указали следующее. Если отсутствие указанных систем приводило бы к невозможности эксплуатации здания, компания не могла бы использовать его в своей деятельности. Бездействие организации, выразившееся в том, что она не сформировала первоначальную стоимость объекта и не постановила его на учет в качестве основных средств, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.