При регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, согласно которым залогом обременяются новые объекты недвижимости, госпошлину необходимо заплатить за каждый такой новый объект (Определение ВС РФ от 27.07.2017 № 310-КГ17-2471 по делу № А36-5033/2015).
Суть дела
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам акционерное общество (далее — общество) заключило с банком восемь договоров об ипотеке. Договоры были зарегистрированы в ЕГРП.
Впоследствии общество и банк заключили шесть дополнительных соглашений к указанным договорам, в соответствии с которыми обременение получили дополнительные 108 объектов недвижимости (по 18 объектов в каждом дополнительном соглашении). Стороны обратились в управление Росреестра (далее — управление) с целью регистрации обременения вновь предоставляемых в залог объектов недвижимости. Общество уплатило государственную пошлину: 300 руб. — за регистрацию дополнительного соглашения как сделки и по 2000 руб. — за регистрацию обременения каждого объекта. Общая сумма уплаченной госпошлины составила более 290 000 руб.
Общество, считая, что ему надлежит вернуть госпошлину в сумме 198 000 руб,, уплаченную по перечисленным в иске платежным поручениям, обратилось в управление с соответствующим заявлением. Однако управление отказало в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки.
Отказ был обоснован тем, что в 2014 г. в НК РФ были внесены изменения, установившие необходимость оплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). Для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки составил 4000 руб. (по 2000 руб. для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости). Поскольку общество обратилось в управление в 2015 г. а представленными дополнительными соглашениями предусматривалось возникновение ипотеки на включаемые в состав заложенного имущества новые объекты недвижимости, то общество было обязано оплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости.
Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 руб. и об обязании управления возвратить из федерального бюджета указанную сумму.
Судебное разбирательство
Арбитражные суды трех инстанций заявленные обществом требования удовлетворили. Суды пришли к выводу, что спорные дополнительные соглашения не являются самостоятельными договорами залога недвижимости, а лишь вносят изменения в заключенные ранее договоры залога.
За внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке подлежит уплате государственная пошлина для организаций 600 руб. (по 300 руб. каждой стороной договора). Спорные дополнительные соглашения заключены к договорам залога, зарегистрированным в ЕГРП до вступления в силу федерального закона, в соответствии с которым правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержавшиеся в законодательстве, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после 1 июля 2014 г.
Суды пришли к выводу, что в данном случае в ЕГРП подлежит внесению запись в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке, за которую организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 600 руб. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. При этом суды сочли, что заявления общества о регистрации обременения каждого объекта не подлежали удовлетворению, поскольку ипотека уже возникла и регистратор в данном случае вносит лишь запись об изменении договора об ипотеке.
Позиция ВС РФ
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций, посчитав, что спорные соглашения порождают новые обременения прав, и внесение изменений в существующие записи об ипотеке в данном случае невозможно, поскольку такие записи в ЕГРП отсутствуют, а ипотека на новые объекты регистрируется впервые.
Регистратор правомерно зарегистрировал ипотеку и внес в ЕГРП запись об ипотеке как обременении недвижимого имущества, а общество обоснованно уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за каждый объект.
До 1 июля 2014 г. договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации, государственная регистрация договора об ипотеке являлась основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.
Таким образом, по действовавшим до 1 июля 2014 г. правилам для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости сторона обращалась с заявлением о регистрации договора ипотеки. В результате государственной регистрации договора регистратор осуществлял внесение записей об обременении ипотекой конкретных объектов.
Однако после указанной даты, в связи с внесенными в законодательство изменениями, государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит. Для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки составил 4000 руб. (по 2000 руб. для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).
Таким образом, при заключении договоров ипотеки после 1 июля 2014 г. государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение, оплачиваемая организациями государственной пошлиной в размере 4000 руб. (по 2000 руб. для каждой из сторон договора).
Между обществом и банком в период до 1 июля 2014 г. были заключены договоры ипотеки, зарегистрированные в ЕГРП. На основании данной регистрации управлением в ЕГРП внесены записи об обременении (ипотеке) четырех объектов недвижимости.
Впоследствии, уже после 1 июля 2014 г., общество и банк заключили шесть дополнительных соглашений к договорам ипотеки, на основании которых в ЕГРП внесены 108 записей об обременении 108 объектов недвижимости. При этом общество уплатило 216 000 руб. (18 x 6 x 2000 руб.), 198 000 руб. из которых являются предметом данного спора.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Из условий спорных дополнительных соглашений следует, что договоры об ипотеке дополняются подпунктами, которыми в залог передаются новые недвижимые объекты (земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет), не являвшиеся предметами договоров об ипотеке, заключенных до 1 июля 2014 г.
Таким образом, общество и банк согласовали предмет ипотеки в подписанных ими дополнительных соглашениях и передали в залог по каждому из них по 18 новых объектов недвижимости. При таких обстоятельствах для целей государственной регистрации на основании указанных дополнительных соглашений регистрационным действием в целях исчисления государственной пошлины является внесение в ЕГРП новой записи об ипотеке.