1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1557

Предъявление покупателем требования о возврате предоплаты за непоставленный товар превращает обязательство продавца в денежное

Покупатель, перечисливший продавцу предоплату за товар, который не был поставлен, может выбрать, требовать ли обратно деньги или ждать исполнения договора. Однако в случае предъявления покупателем иска о возврате предоплаты обязательства продавца трансформируются в денежные с момента обращения в суд, а не с момента вступления в силу решения по такому спору (Определение ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Суть дела

Завод (далее — ответчик, продавец) и концерн (далее — истец, заказчик) заключили договор, согласно которому завод обязался изготовить и поставить концерну товар на условиях предварительной оплаты. Оплату поставленной продукции за вычетом аванса заказчик должен был произвести в течение десяти дней после отгрузки продукции на основании выставленных продавцом товарной накладной и счета. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, которыми увеличили состав продукции, срок и стоимость поставки.

Заказчик перечислил продавцу предоплату. В связи с нарушением заводом сроков поставки товара концерн направил ему претензию с требованием о поставке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты в течение десяти дней с даты ее получения. Затем заказчик обратился в суд с иском к продавцу, потребовав взыскать задолженность по договору и пени за нарушение сроков поставки, и выиграл дело. Поскольку товар так и не был поставлен, концерн повторно обратился в суд с требованием о возврате перечисленной заводу суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. Свою позицию истец обосновывал тем, что у ответчика сохраняется неисполненная обязанность поставить товар, так как договор сторонами не расторгнут.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал концерну во взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору взыскание пеней за нарушение срока поставки товара является необоснованным. С этой даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ дает покупателю, перечислившему предоплату за товар, право выбора в случае просрочки поставки — потребовать либо передачи товара, либо возврата денежных средств. При этом такой выбор не зависит от того, прекратил или нет действие договор. Однако покупатель, выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права, определяет тем самым обязанности продавца.

Продавец обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара, и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара. После предъявления требования о возврате денежных средств продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку сведений о том, что концерн предъявил требование о возврате денежных средств ранее предъявления иска по первому делу (о взыскании долга по договору и пеней за нарушение сроков поставки товаров) не было, то с даты подачи такого иска взыскание пеней за нарушение срока поставки товара является необоснованным.

Апелляционная инстанция изменила решение и частично удовлетворила исковые требования. Судьи указали на отсутствие доказательств того, что истец не был готов принять подлежащий поставке товар в период с момента обращения к заводу с иском о возврате предварительной оплаты и до момента вступления в законную силу решения по первому спору, а также на недоказанность факта отказа какой-либо из сторон от этого договора.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Требования о возврате предварительной оплаты истец в адрес ответчика не направлял. В претензии, представленной в материалы дела, истец просит завод поставить товар либо вернуть предоплату. Никаких доказательств того, что после обращения в рамках первого спора к ответчику с требованием о возврате предоплаты истец не готов был принять подлежащий поставке товар, материалы дела не содержат.

Денежное обязательство по возврату предоплаты возникло у продавца после вступления решения суда по первому спору в законную силу. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с продавца за период с момента подачи искового заявления и до момента вступления в законную силу решения суда по первому спору. Кассационная инстанция согласилась с данным выводом.

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции, отменив апелляционное и кассационное постановления.

Если продавец, который уже получил предварительную оплату, не исполнил обязанность передать товар в оговоренный срок, то покупатель вправе потребовать от продавца либо передачи такого товара, либо возврата аванса (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Данное правило предполагает, что продавец может выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Такой же позиции придерживался и Президиум ВАС РФ (постановление от 10.12.2013 № 10270/13).

Поскольку условия договора между сторонами предусматривали предоплату за товар, то, предъявив продавцу требование о возврате перечисленных денег, покупатель-истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия — его расторжение. Поэтому договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее ответственности в виде неустойки, с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с заявителя договорной неустойки за нарушение срока поставки товара не имелось.