1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 204

Интеллектуальная собственность: от идеи к инновации

Право интеллектуальной собственности стремительно развивается. В мире появляется множество площадок для развития талантливыми инноваторами своих идей, а интеллектуальные права все чаще становятся предметом судебных тяжб. И сейчас, как никогда, важно понимать, что именно защищает законодательство и каким образом.

Объекты охраны

Если говорить о российской действительности, то основные правила в области права интеллектуальной собственности сформулированы в ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 1125 ГК РФ устанавливает, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5 )фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность в России комплексно защищена законодательством, в частности гражданским (ст. 1301, 1311, 1406.1, 1472, 1515, 1537 ГК РФ), административным (ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ) и уголовным (ст. 146, 147 и 180 УК РФ).

Однако стоит подробнее разобрать вопрос о том, что именно относится к интеллектуальной собственности, а следовательно, и защищается законодательством.

Сразу оговоримся, что, вопреки распространенному заблуждению, идеи (а также методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия) по общему правилу не защищаются законодательством, так как не признаются интеллектуальной собственностью. В последние годы велось множество разнообразных судебных споров, когда предметом разбирательства был именно плагиат идеи. Остановимся на нескольких показательных примерах.

Использование идей и концепций – не нарушение

► В 2015 году в Суде по интеллектуальным правам было проведено разбирательство по исковому заявлению компании «Гестмьюзик Эндемол С.А./Gestmusic Endemol S.A.» и закрытого акционерного общества «ВайТ Медиа» к открытому акционерному обществу «Первый Канал». Истцы просили «признать факт создания ответчиком программы «Точь-в-точь» нарушением исключительных авторских прав компании на формат программы; признать факт создания «Первым Каналом» программы «Точь-в-точь» нарушением исключительных авторских прав общества на аудиовизуальное произведение «Один в один»; запретить «Первому Каналу» осуществлять любое использование программы «Точь-в-точь», в том числе предоставление третьим лицам права (лицензии) на производство телепрограмм на основе формата «Точь-в-точь», использующих совокупность оригинальных элементов формата программы и программы «Один в один»; запретить «Первому Каналу» осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов формата программы без согласия компании; запретить «Первому Каналу» осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов программы «Один в один» без согласия общества». Суд по интеллектуальным правам рассматривал дело в качестве суда кассационной инстанции – до этого Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Дело интересно тем, что показывает соотношение различных объектов интеллектуальной собственности и их взаимодействие на практике. Так, судами установлено, что истец «является обладателем исключительных авторских прав на формат программы, зафиксированной, в частности, в Производственной библии формата программы, которая является разновидностью художественного произведения, охраняемого в соответствии со статьей 5 Бернской конвенции и пункта 1 статьи 1259 ГК РФ».

Однако суды отметили, что истцами не было представлено доказательств использования в аудиовизуальном произведении «Точь-в-точь» литературного произведения Производственной библии формата программы или ее части, а также аудиовизуального произведения «Один в один» в виде фрагментов произведения, его звукового или зрительного ряда. Ответчик не отрицал использования идеи (или по-иному метода, концепции) при создании собственного аудиовизуального произведения, но суды указали на то, что это не является нарушением авторского права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 № С01-320/2015 по делу № А40-84902/2014).

Это свидетельствует о том, что суды в целом поддерживают и используют на практике мнение Пленума ВС РФ, выраженное в п. 2 Постановления от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»: «Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а, следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты».

Но, несмотря на это, авторы различных идей (в бытовом, а не юридическом понимании данного определения) все чаще инициируют судебные процессы против тех, кто, как им кажется, нарушил их авторские права.

► В феврале 2016 года российская писательница Лана Каплан собиралась подавать в суд на социальную сеть Facebook из-за введения последней градации, разделения лайков на своем сайте. Каплан считала, что руководство социальной сети использовало идею, которую она описала в своей книге 2013 года под названием Web-LoX.

Несмотря на то что, по заявлению самой Каплан, ее юрист посчитал справедливым требовать не менее 100 тыс. долл. за подобное нарушение, юридическое сообщество эту позицию не поддержало, эксперты в сфере авторского права отметили, что скопирована лишь концепция части литературного произведения, а это не является нарушением законодательства.

Социальная сеть Facebook добавила к обычному лайку шесть эмоций: любовь, смех, радость, удивление, грусть и злость, тогда как Каплан описывала в своей книге: «Лайк сочувственный», «лайк от безделья», «лайк мстительный», «лайк восхищающийся», «лайк средненький». По сведениям из открытых источников, в конечном счете истица отказалась от требований к Facebook.

► Немало подобных споров и в 2017 году.

Так, в Ленинском районном суде идет рассмотрение дела № 2–122/2017. Суд уже несколько раз откладывал предварительное судебное заседание в связи с истребованием доказательств, а затем назначил экспертизу.

Суть спора проста: один из участников конкурса проектов по благоустройству Большой Морской улицы Санкт-Петербурга Дмитрий Лагутин требует признать плагиат в работе другого участника конкурса – архитектора Антона Николаенкова.

Истец ссылается на данные экспертизы, которая подтвердила, что ответчик представил на конкурс проект, в котором была использована идея Лагутина.

Итог процесса пока трудно предсказать, однако из представленных сведений видно, что истец пытается защитить идею как объект интеллектуальной собственности.

► В марте 2017 года голливудский сценарист Гэри Голдмэн заявил, что подал исковое заявление против компании Disney за использование его идей в популярном мультипликационном фильме «Зверополис».

Голдмэн утверждает, что при создании аудиовизуального произведения компания использовала название, а также часть персонажей и сценарных ходов, которые он предлагал продюсерам Disney ранее.

Несмотря на то что дело разбирается в Соединенных Штатах Америки, можно с большой долей вероятности предсказать его исход. У России и США нет принципиальных различий в подходе к защите идей и концепций – скорее всего, истцу откажут в удовлетворении его требований.

Исключение

Исключением из общего правила является секрет производства (ноу-хау), которым в соответствии с положениями ст. 1465 ГК РФ являются «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны».

За столь объемным определением, безусловно, скрываются как возможности для защиты инновационных идей, так и предпосылки для юридических коллизий.

Таким образом, мы можем отметить, что в XXI веке право интеллектуальной собственности находится в периоде роста, и в таких условиях еще важнее становится повышение уровня юридической грамотности и правовой культуры авторов произведений различного характера.

Защита идей, концепций и методов в чистом виде невозможна, и это ключевой момент, который необходимо понять для того, чтобы двигаться дальше по инновационному пути развития.