Верховный суд не позволил страховщику и банку-выгодоприобретателю договориться о компенсации без страхователя

| статьи | печать

После пожара в здании, приобретенном в кредит, и отказа страховой компании в выплате возмещения банк-выгодоприобретатель обратился в суд с иском к страховщику, а в процессе судебного разбирательства заключил с ним мировое соглашение о выплате суммы в десять раз меньшей, чем сумма причиненного ущерба. Собственника здания к участию в деле в качестве соистца не допустили, но ему удалось доказать, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права (Определение ВС РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-17204 по делу № А40-112205/2015).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, страхователь) приобрело здание за счет полученных в банке кредитных средств. Объект недвижимости был застрахован на сумму в размере 120 млн руб., при этом выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк — на сумму имевшейся перед ним у общества на момент наступления страховой выплаты задолженности по кредитному договору.

Спустя три года после заключения договора страхования в здании произошел пожар, в результате которого имуществу был причинен существенный ущерб. Однако страховая компания не признала повреждение здания страховым случаем, указав, что убытки вызваны действиями общества (страхователя), способствовавшими возникновению пожара и не влекущими в силу условий страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика от выплаты банк-выгодоприобретатель обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в предельной сумме (120 млн руб. за вычетом 10 000 руб. договорной франшизы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 млн руб. В исковом заявлении было указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составляет 699 155 981 руб.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции привлек общество-страхователя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство общества о вступлении в дело в качестве соистца, против которого возражали истец и ответчик, суд не удовлетворил, посчитав, что оснований для процессуального соучастия не имеется.

В процессе рассмотрения дела банк и страховая компания достигли соглашения о том, что убытки в связи с имевшим место пожаром составляют 14 млн руб., которые подлежат уплате страховой компанией банку в качестве страхового возмещения. Мировое соглашение с соответствующими условиями стороны представили в арбитражный суд, который его утвердил, поскольку пришел к выводу, что согласованные сторонами условия не нарушают прав других лиц. Производство по делу было прекращено. Страховая компания в добровольном порядке и в установленные сроки исполнила мировое соглашение путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Общество обжаловало определение об утверждении мирового соглашения, аргументировав свои требования тем, что утвержденное судом мировое соглашение непосредственно затрагивает и нарушает его права и законные интересы, лишает его права на уменьшение задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы и направлено на сохранение у общества задолженности перед банком по кредитному договору в согласованном аффилированными лицами (банком и страховщиком) размере. Если бы общество вступило в дело, то вправе было бы так же, как и истец, рассчитывать на выплату страхового возмещения.

Однако Арбитражный суд Московского округа не увидел оснований для отмены определения суда. Заявитель не оспаривал законность выплаты истцу суммы страхового возмещения в согласованном сторонами размере и не возражал против признания ответчиком факта наступления страхового случая. По мнению суда, общество не было лишено возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав, в частности, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику, что оно и сделало.

Поскольку мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационный суд поддержал мнение первой инстанции о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

В то же время суд округа отметил, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, резолютивная часть которого должна содержать условия мирового соглашения в целях обеспечения возможности принудительного исполнения судебного акта. Резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит условий мирового соглашения. Условия мирового соглашения быть указаны судом первой инстанции лишь в описательно-мотивировочной части судебного акта.

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции мировое соглашение исполнено добровольно, что не предполагает в дальнейшем его принудительного исполнения на основании исполнительного листа, кассационная коллегия пришла к выводу, что указанное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на то, что мировое соглашение между аффилированными банком и страховой компанией заключено на сумму значительно меньше размера убытков, причиненных вследствие страхового случая и поэтому нарушает право общества на уменьшение за счет страховой выплаты имеющихся перед банком долгов по кредитному договору.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что определение и постановление арбитражных судов по данному спору подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К выводу о ненарушении мировым соглашением чьих-либо прав нижестоящие суды пришли несмотря на участие в деле общества, связанного с банком и страховой компанией кредитными, залоговыми и страховыми обязательствами и заявившего об обусловленном этими правоотношениями интересе в исходе дела. Интерес общества состоит в максимально возможной минимизации его задолженности перед банком по кредитным договорам за счет возмещения убытков в подлежащем определению размере посредством страховой выплаты.

Верховный суд отметил, что ни сторонами мирового соглашения, ни судом кассационной инстанции, установившим соответствие соглашения закону, не опровергнута позиция общества о нарушении соглашением, которым размер убытков определен заинтересованными лицами, его прав. Доводы банка и страховой компании о том, что убытки возмещению не подлежат, поскольку страховой случай не наступил и документального подтверждения заявленного банком размера убытков не имеется, а соглашение отражает достигнутый сторонами как связанными друг с другом лицами компромисс в связи с повреждением заложенного застрахованного здания, также не опровергают влияния соглашения на исполнение кредитных и залоговых обязанностей общества перед банком.

Для определения размера убытков общество представило суду отчет об оценке, согласно которому ущерб от повреждения здания превышает страховую сумму и составляет 138 млн руб. Страховая компания также представила заключение оценщика, с иной суммой оценки. Однако согласованная сторонами мирового соглашения сумма убытков не соответствует ни одному из этих заключений.

Исходя из доказательств, представленных в подтверждение существующих между участниками дела правоотношений и обстоятельств наступления события, с которым связывается возникновение убытков, а также факта непривлечения общества к согласованию размера убытков, суд в преддверии утверждения мирового соглашения должен был разрешить вопросы о том, будут ли защищены права общества при действии и исполнении такого соглашения и возможна ли вообще защита прав общества без оценки обоснованности иска по праву и размеру, достигаемой только рассмотрением дела по существу.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что в рамках проверки мирового соглашения на соответствие законным критериям суд обсуждал названные вопросы. В постановлении окружного суда, обязанного в связи с доводами кассационной жалобы общества проверить законность утверждения мирового соглашения, результат такой проверки не был отражен.

День
Неделя
Месяц