1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 279

Тонкости ненормированного рабочего времени

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день – это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Каков предел у этого запредельного времени и какие компенсации положены за переработки, мы и попытаемся разобраться.

Все компенсирует отпуск

Нередко случается, что эпизодическое привлечение к работе сверх нормы превращается в систематическое, а трехдневный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 119 ТК РФ, по мнению работника, не компенсирует ему его сверхнормативные трудозатраты.

Однако даже в суде получить дополнительные деньги за переработку у работников не получается.

Так, на основании п. 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, водителю Ж. был установлен ненормированный рабочий день с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью три календарных дня.

Московский городской суд в Апелляционном определении от 12.03.2013 № 11-7740 исходил из того, что ненормированный рабочий день не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку характер работы водителя предполагает возможность переработки, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты привлечения Ж. к сверхурочной работе.

В другом случае водитель доказал с помощью копий путевых листов, что четыре года он регулярно по поручению работодателя работал свыше восьми часов в день, в среднем по 12 часов ежедневно. Но Красноярский краевой суд в Апелляционном решении от 19.09.2012 № 33-8174/2012 и в этом случае заявил, что, заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, работник тем самым уже выразил свое согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поэтому время, отработанное им за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является, и на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно.

Забайкальский краевой суд в Апелляционном определении от 16.10.2012 № 33-3284-2012 и Верховный суд Республики Бурятия в Апелляционном определении от 09.04.2012 также решили, что дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день вполне достаточно за все переработки.

Руководители перерабатывают добровольно

Гражданин У. был принят на работу в должности руководителя станции техобслуживания с режимом работы: с 09:00 до 18:00 часов, перерывом на обед с 13:00 до 14:00 и пятидневной рабочей неделей.

На практике же получилось, что в целях обеспечения бесперебойной работы СТО в пределах установленного режима (с 09:00 до 22:00 часов), а также проведения инвентаризации У. пришлось работать до 22:00 часов, а также еженедельно в субботу и воскресенье. При этом оплата сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не производилась.

После увольнения У. потребовал оплатить ему всю сверхнормативную работу.

Однако суд решил, что информация на официальном сайте о режиме работы СТО: с 09:00 до 22:00 без обеда и выходных еще не свидетельствует о том, что работник должен был руководствоваться этим режимом, а не распорядком, установленным в его трудовом договоре.

В другом случае заведующая магазином П. заявила, что ей положена оплата сверхурочной работы, поскольку она все время работала сверх нормы.

Но суд установил, что график работы для П. установлен трудовым соглашением в пределах нормы.

Кроме того, суду не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что П. обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, администрацию магазина о нарушении ее трудовых прав, в частности, в связи с ненормированными рабочими днями и недоплаченной заработной платой.

Грачевский районный суд (Ставропольский край) в Решении от 09.06.2016 № 2-493/2016 сделал вывод, что если и были какие либо переработки, то П. выполняла их по собственному желанию и на свой страх и риск. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что именно работодатель являлся инициатором сверхурочной работы, суду не представлено. Таким образом, и показания свидетелей о том, что П. работала сверх установленного времени, суд во внимание не принял.

Проблемы с доказательствами

Табели учета рабочего времени сотрудников о времени начала и окончания работ, составленные на основе отметок электронных карт сотрудников, не подтверждают того, что они работали сверхурочно по инициативе работодателя. На этом основании Иркутский областной суд Апелляционным определением от 10.08.2012 № 33-6529/2012 в иске гражданину У. отказал.

Еще одна работница в суде заявила, что, вообще-то, согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания соблюдения трудового законодательства и факта соблюдения ее трудовых прав лежит на работодателе, а суд возложил обязанность по доказыванию факта привлечения и работы в сверхурочное время на нее.

Однако Московский городской суд в Определении от 21.11.2013 № 4г/8-11354 ей возразил, что работодатель документально доказал, что к сверхурочной работе он ее не привлекал, а теперь она в случае несогласия с представленными работодателем доказательствами обязана доказать обратное.

Как видим, принцип организации работы «мы тебя работать сверхурочно не заставляем, но работа должна быть сделана» функционирует безотказно и без правовых последствий для работодателя.

Работа в выходные и праздничные дни

Иногда встречаются случаи, когда работодатели считают, что работников с ненормированным рабочим днем можно привлекать к работе в выходной день без дополнительной оплаты. Но это не так.

На основании ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни. Из этого следует, что выходной день предоставляется работнику независимо от того, установлен или нет ему ненормированный рабочий день.

Повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день осуществляется независимо от того, выполняют работники свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени или им установлен ненормированный рабочий день.

К такому выводу пришел Курганский областной суд в Апелляционном определении от 16.06.2016 № 33-2113/2016.

Внеурочные неприятности

Начальник отдела обнаружил, что мастер участка Х. в 07:25 в нарушение правил охраны труда и техники безопасности выполнял работу без спецодежды. За это Х. был уволен.

В суде Х. заявил, что его рабочий день начинается в 8 часов. На это представитель ООО возразил, что для Х. установлен ненормированный рабочий день.

Суд выяснил, что свидетель, подписавший акт, не смог пояснить, какая работа выполнялась Х. Кроме того, отсутствие спецодежды у Х. было выявлено до начала рабочего времени. Доводы о том, что рабочий день у Х. ненормированный, признаны несостоятельными. На этом основании суд ХМАО-Югра Апелляционным определением от 21.06.2016 № 33-4316/2016 восстановил Х. на работе.

Случается, что работники с ненормированным рабочим временем попадают в ДТП во внеурочное время. Так, сотрудники ООО А. и С. поставили в известность начальника отдела продаж о своем намерении выехать в 5 часов утра в торговые точки, обслуживаемые ими.

В запланированное время они выехали на служебном автомобиле под управлением А. (собственника автомобиля, с которым ООО заключен договор аренды транспортного средства для использования в производственных целях (поездок по торговым точкам) предприятия).

Около 6 часов утра А. не справилась с управлением и совершила ДТП.

ООО отказалось признавать ДТП несчастным случаем на производстве.

Однако суд решил, что несчастный случай, произошедший с работниками А. и С., связан с производством, поскольку указанные работники в момент ДТП находились при исполнении служебных обязанностей (ехали на транспортном средстве работодателя к месту расположения торговых точек, обслуживаемых ими).

Неоформление надлежащим образом работодателем командировочных документов работникам на квалификацию несчастного случая не влияет, так как работникам был установлен разъездной характер работы, что подтверждается должностной инструкцией торгового представителя. Ненормированный рабочий день с возможностью привлечения к работе за пределами установленной продолжительности рабочего дня, командировка были согласованы с работодателем в лице начальника отдела продаж.

На этом основании Красноярский краевой суд Апелляционным определением от 15.06.2016 № 33-7667/2016 признал необходимым составление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В другом случае судебный пристав Т. в 07:40 на собственном автомобиле выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другой машиной, после чего был смертельно травмирован.

Вдова Т. потребовала от страховой компании страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», заявив, что для Т. был установлен ненормированный рабочий день, при этом контрактом не предусмотрено начало рабочего дня в 09:00, значит, смерть наступила в рабочее время.

На это страховая компания возразила, что право на получение компенсации со стороны государства приобретают судебные приставы в случае гибели, вследствие причинения телесных повреждении или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Заключенный с Т. государственный контракт не распространяется на страховые случаи, выплата страхового возмещения по которым производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Следовательно, страховая выплата должна производиться не тогда, когда несчастный случай (в данном случае смерть) произошел во время исполнения судебным приставом служебных обязанностей, а в случае, если причинение вреда здоровью имело место именно в связи с его служебной деятельностью в связи с внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава... со стороны третьих лиц и т. п.). Кемеровский областной суд в Апелляционном определении от 21.06. 2016 № 33-7755/2016 отказ в выплате Т. страхового возмещения признал обоснованным.