С апреля 2016 года согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации ежемесячно сведения по форме СЗВ-М. Страхователи, опоздавшие со сдачей сведений, тут же получили, по их мнению, просто несоразмерные штрафы. Ведь сведения подаются на каждого работника, а штраф в размере 500 руб. ПФР просто умножает сумму штрафа на количество сотрудников, сведения по которым не сданы вовремя. Впрочем, суды считают, что можно обойтись и без такого умножения.
Фонду слезам верить запрещено
Предприниматель А. был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 19 500 руб. из расчета 500 руб. штрафа за каждое застрахованное лицо (39 чел.).
В Управлении ПФР он попросил учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые, введение формы СЗВ-М как новой и представляемой впервые формы отчетности, самостоятельное представление отчетности до выявления нарушения органом ПФР, незначительный срок просрочки.
На это ему ответили, что штрафы являются доходной частью бюджета ПФР, в котором и так денег не хватает, а снижать размер штрафа они не имеют права.
Однако АС Приморского края напомнил представителю Пенсионного фонда, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применение смягчающих вину обстоятельств допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки представления спорного расчета (8 рабочих дней), совершение нарушения впервые, причиной нарушения при этом являются изменения законодательства, которые недостаточно были изучены заявителем, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, самостоятельное без понуждения органа ПФР представление отчетности до выявления нарушения органом ПФР, АС Приморского края в Решении от 15.09.2016 № А51-15102/2016 посчитал возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 2000 руб.
Соразмерность никто не отменял
Бухгалтер ООО не мог сдать СЗВ-М в электронном виде по причине отсутствия у него данных об ИНН одного сотрудника, без которых электронную отчетность сдать было невозможно. За это ООО было оштрафовано на 18 000 руб., так как отчетность была сдана на один день позже срока.
АС Свердловской области в Решении от 18.08.2016 № А60- 33389/2016 решил руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в котором указано, что санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, незначительность просрочки (один день), социально значимый характер деятельности общества, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий и счел необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 200 руб.
АС Нижегородской области в Решении от 12.01.2017 № А43-31049/2016 в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, признал следующие: совершение подобного правонарушения впервые и неумышленно – ввиду изменения законодательства; незначительность просрочки исполнения обязанности; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета Пенсионного фонда РФ, поскольку обязанность по уплате страховых взносов исполнялась предпринимателем своевременно и в полном объеме.
В результате размер штрафа был снижен с 44 000 до 4400 руб.
Детская поликлиника была оштрафована на 298 000 руб. за опоздание со сдачей СЗВ-М на 596 застрахованных лиц на 1 день. Суд учел незначительный период просрочки, признание вины, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, социально значимый характер деятельности учреждения. На этом основании АС Красноярского края Решением от 14.01.2017 № А33-26059/2016 снизил размер штрафа до 30 000 руб.
При этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, в котором указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
Учреждение 27.05.2016 сдало СЗВ-М повторно в связи с поступившей по телефону информацией специалиста Управления ПФР о том, что представленные 19.04.2016 сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года содержат ошибочное указание кода «отмн». АС Воронежской области в Решении от 30.12.2016 № А14-15039/2016 указал, что кроме ошибочного указания кода типа формы представленные 19.04.2016 и 27.05.2016 отчеты содержат аналогичные сведения о застрахованных лицах, что позволяет рассматривать представленный 27.05.2016 отчет как повторный, что, в свою очередь, исключает возможность применения ответственности за его несвоевременное представление.
Сказка про 12 месяцев
Бухгалтер ООО, сдавая 10.05.2016 отчет, ошибочно указала отчетный период «май». За это ПФР оштрафовал ООО на 73 000 руб.
Суд установил, что сведения с правильным периодом «апрель» представлены с опоздание на три дня после окончания срока сдачи сведений.
Суд решил, что соответствующая отчетность представлена ООО с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии ООО имеется состав правонарушения.
Однако АС Республики Татарстан в Решении от 10.01.2017 № А65-26634/2016 учел совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (три дня) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного размер штрафа был снижен до 3650 руб.
А вот другое ООО штрафа избежало.
Его бухгалтер 03.06.2016 представил отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года с ошибочным указанием отчетного периода – «июнь 2016 года».
Согласно протоколу проверки электронного документа от 03.06.2016 данный отчет был принят территориальным органом ПФР.
Обществом 04.07.2016 отправлен отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. Поскольку указанный отчет не принят управлением в связи с наличием ранее отправленного отчета, 06.07.2016 обществом повторно отправлены отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года и корректировка за июнь 2016 года.
За это ООО было оштрафовано на 47 000 руб.
Однако суд установил, что Закон № 27-ФЗ разделяет основания для привлечения к ответственности и взыскания штрафа (ст. 17) за нарушение срока представления индивидуальных сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений, являющихся различными основаниями для применения мер ответственности. При этом положения Закона не позволяют отказывать Пенсионному фонду в принятии недостоверных индивидуальных сведений (содержащих ошибки и несоответствия), а предусматривают извещение страхователей об ошибках в отчетности с требованием немедленного их исправления.
В данном случае специалист Пенсионного фонда, получив 03.06.2016 отчет по форме СЗВ-М с очевидно ошибочным указанием отчетного периода – «июнь 2016 года», должен был, обнаружив ошибки, свидетельствующие о неточностях (недостоверности) сведений, направить страхователю извещение (уведомление) об обнаруженных ошибках и в случае отсутствиях их исправления в установленный в извещении срок составить акт и привлечь учреждение к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление в срок недостоверных сведений.
Однако в адрес заявителя от Управления не поступало извещений (уведомлений) об обнаружении каких-либо неточностей (ошибок) в отчете.
Также суд отметил, что повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за май 2016 года не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, были представлены своевременно.
В силу ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные ими сведения о застрахованных лицах. Представление корректирующих сведений также предусмотрено п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н).
При этом абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.
В соответствии с п. 41 Инструкции № 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда вправе принять решение о корректировке индивидуальных сведений и об уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщить об этом страхователю и застрахованным лицам.
Таким образом, судом установлено, что ООО первоначально своевременно направило в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года, фактически корректирующие сведения также представлены.
АС Тульской области в Решении от 30.12.2016 № А68-9502/2016 пришел к выводу, что ООО надлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению индивидуальных сведений (отчета по форме СЗВ-М ), соответственно, оснований для привлечения его к ответственности нет.
Поспешишь – бюджет огорчишь
ПФР в акте проверки указал, что в случае несогласия страхователя с выводами Фонда по проверке он вправе в течение 15 дней с момента получения акта представить в Фонд возражения, рассмотрение акта с учетом представленных страхователем документов состоится 22.07.2016 в 10 час. 00 мин.
Представитель предприятия явился в Пенсионный фонд 22.07.2016 в целях участия в рассмотрении материалов правонарушения, но ему было сообщено, что решение о привлечении к ответственности уже принято 19.07.2016.
На это предприятие в суде заявило, что Решение от 19.07.2016 вынесено с нарушением установленной ст. 39 (ч. 1, 2, 3, 9, 10, 14) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…» процедуры рассмотрения материалов правонарушения без надлежащего извещения страхователя.
Неуведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишило страхователя возможности участия в рассмотрении материалов проверки, представления Пенсионному фонду возражений, что влечет невозможность установления всех обстоятельств правонарушения.
На этом основании МУП потребовало признать наложение штрафа в размере 33 000 руб. за опоздание со сдачей сведений СЗВ-М недействительным.
Арбитражный суд Красноярского края Решением от 08.09.2016 № А33-17962/2016 заявленное Муниципальным предприятием требование о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворил в полном объеме.