При расторжении госконтракта из-за непоставки товара продавец должен платить и штрафы, и пени

| статьи | печать

Расторжение государственного контракта на поставку оборудования по инициативе заказчика в связи с неисполнением обязательств контрагентом предполагает, что поставщик допустил нарушение условий контракта и в виде неисполнения обязательств, и в виде просрочки исполнения обязательств. Поэтому, рассматривая спор между такими субъектами, суду надлежит решить вопрос о взыскании с поставщика как штрафа за неисполнение обязательств, так и пеней за просрочку (Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

Суть дела

По результатам электронного аукциона федеральное государственное учреждение (далее — учреждение, заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, поставщик) государственный контракт, в соответствии с которым общество обязалось поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Срок поставки товара составлял 90 дней от даты заключения контракта. Контрактом было предусмотрено, что невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от контрагента уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан уплатить заказчику штраф. При этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% от цены контракта.

Поставщик направил заказчику письменное уведомление, в котором попросил расторгнуть контракт ввиду обстоятельств непреодолимой силы, создающих невозможность исполнения условий контракта по независящим от поставщика причинам, а именно из-за сильных колебаний курса валют поставка оборудования по цене, указанной в контракте, стала невозможна.

В ответной претензии учреждение потребовало полного и своевременного исполнения обязательств поставщиком, поскольку изменение курсов валют не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В сложившейся ситуации возможно только расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением ему штрафных санкций и удовлетворением требований заказчика о возмещении убытков. В связи с непоставкой товаров заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем обратился в суд с иском к поставщику о взыскании штрафных санкций и пеней.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа, однако посчитал, что взыскание пеней с поставщика противоречит условиям контракта и положениям законодательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) предусмотрена ответственность поставщика отдельно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) и отдельно за просрочку исполнения обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Суд указал, что действующее нормативное регулирование, а также условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика — неустойку (пени) и штраф. При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пеней, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, — в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировки положений Закона № 44-ФЗ и спорного контракта, по мнению суда, исключают возможность привлечения к ответственности в виде пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Поскольку в обоснование требований учреждение указало именно на неисполнение обязательств поставщиком, то требование о взыскании с общества пеней за неисполнение обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа суд признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении. Судьи поддержали вывод о том, что предусмотренные законом и спорным контрактом виды ответственности наступают при наличии различных условий. Нарушение требований договора со стороны поставщика в рассматриваемом деле должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и влечь взыскание штрафа.

Доводы заказчика об ином применении норм права суд отклонил как основанные на неверном толковании. Из обстоятельств спора следовал только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В то время как взыскание неустойки в виде пеней производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет условия, отличные от случаев взыскания штрафа. В рассматриваемом споре заведомое неисполнение обязательства поставщиком к определенному сроку, приведшее в итоге к расторжению договора, представляет собой единое нарушение. Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Не согласившись с выводами судов, заказчик обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа. Аргументируя свою позицию, учреждение ссылалось на то, что одновременное начисление суммы штрафа за неисполнение условий договора и пеней за несвоевременное исполнение обязательств соответствует условиями заключенного государственного контракта и законодательству о контрактной системе. Законодателем предусмотрена возможность наличия одновременно двух видов ответственности, что, по мнению заказчика, подтверждается правоприменительной практикой российских арбитражных судов. Однако и окружной суд высказался против двойных санкций, придя к выводу о правомерности позиций первой и апелляционной инстанций.

Позиция ВС РФ

Судьи Верховного суда посчитали, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. При этом фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пеней за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела суды установили, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа, в то время как поставщик допустил просрочку исполнения обязательства и, согласно положениям контракта и Закона № 44-ФЗ, обязан был также уплатить пени.

Верховный суд РФ отменил вынесенные по делу решение, апелляционное и кассационное постановления. Поскольку вопрос о взыскании пеней судами по существу не рассматривался, не были установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней, то дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

День
Неделя
Месяц