ФНС России продолжает ориентировать свои территориальные органы, как поступать в конкретных спорных ситуациях, возникающих в ходе регистрации компаний и индивидуальных предпринимателей. В этот раз в подборку вошли примеры из практики, в которых суды разъясняют порядок изменения юридического адреса компании, поясняют, что удостоверять решения единственного участника у нотариуса не нужно, а также определяют объем полномочий налогового органа при проверке подаваемых на регистрацию документов. Подробнее — в материале.
Очередной обзор судебной практики по спорам, связанным с регистрацией компаний и индивидуальных предпринимателей, подготовила ФНС России (письмо ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016)», далее — Обзор № 4). В нем рассматривается ряд выводов по различным вопросам оспаривания решений о регистрации, оспаривания отказов в регистрации, а также иных решений и действий регистрирующих органов.
Зарегистрировать смену адреса одним заявлением больше не получится
ФНС России приводит в качестве примера дело № А57-9857/2016, в котором спор между налоговой и заявителем возник по поводу порядка изменения юридического адреса компании. Заявитель обратился в налоговую с заявлением о регистрации изменений адреса, однако налоговая отказала, сославшись на нарушение заявителем установленного законом порядка регистрации таких изменений.
Дело в том, что с 1 января 2016 г. действует новый порядок регистрации изменений адреса юридического лица: сначала в налоговый орган подается уведомление о том, что компания приняла решение изменить адрес, а затем, не ранее чем через 20 дней после внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии компанией такого решения, можно подавать сведения непосредственно об изменении адреса (подп. «в.2» п. 1 ст. 5, подп. 3.2 п. 7 ст. 7.1, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ). Оба заявления подаются по форме № Р14001 (утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@), только заполняются в ней разные разделы.
Удостоверять решения единственного участника у нотариуса не нужно
Кроме того, на примере конкретного спора (дело № А43-1613/2016) ФНС России разъяснила, что требование о нотариальном удостоверении решения общего собрания участников ООО, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, относится только к оформлению решения общего собрания участников, если их несколько, а на решение единственного участника общества не распространяется.
В этом деле компания обратилась в налоговую с уведомлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица, приложив соответствующее решение единственного участника, однако получила отказ, мотивированный тем, что решение единственного участника не было нотариально удостоверено. Суды признали отказ налоговой необоснованным, пояснив, что по смыслу ст. 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. А значит, и требования закона, предъявляемые к порядку оформления решений общих собраний, к решениям единственного участника не применяются.
Налоговый орган не просто формально смотрит документы на регистрацию, но и следит за соблюдением законодательства
Также ФНС России обратила внимание, что регистрирующие органы уполномочены проверять подаваемые на регистрацию документы не просто формально, а по существу. Так, в Обзоре № 4 приводится пример (дело № А67-3017/2016), когда в налоговую с заявлением о государственной регистрации ООО при его создании обратился единственный учредитель будущего ООО. К заявлению он приложил свое решение, согласно которому общество наделено уставным капиталом в виде имущества (ноутбука) стоимостью 10 200 руб. Налоговая в регистрации отказала, сославшись на несоответствие представленного решения требованиям ст. 66.2 ГК РФ.
Дело в том, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 66.2 ГК РФ минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах, и при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала. Следовательно, поскольку уставный капитал для ООО составляет 10 000 руб., эта сумма должна быть внесена денежными средствами. Вклад в уставный капитал в имущественной форме может вноситься дополнительно к минимальному денежному вкладу. Поэтому налоговая пришла к выводу, что представленные документы не соответствуют положениям ст. 66.2 ГК РФ.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. В этом пункте, в частности, предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем установленных в Законе № 129-ФЗ документов. Причем представление документов, оформленных не в соответствии с требованиями законодательства либо содержащих недостоверные сведения, приравнивается к их непредставлению и является основанием для отказа в регистрации.
Для некоторых нарушенных прав предусмотрен специальный способ защиты
Еще один вывод, который ФНС России закрепила в своем обзоре, заключается в том, что надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам.
Так, в одном споре (дело № А40-215759/15) один из участников ООО умер, и налоговая зарегистрировала в качестве нового участника ООО его наследника. Другой участник ООО попытался оспорить переход доли к наследнику и признать недействительной соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В обоснование требований истец указал, что что уставом компании было предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Между тем согласие участников общества не было получено, общее собрание для решения данного вопроса не созывалось, обращение к участникам общества о получении согласия на переход доли наследник не направлял. Несмотря на это, в удовлетворении требований истцу было отказано.
Как указал суд, способ защиты нарушенного права должен этому праву соответствовать. Если закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Последствия перехода доли в уставном капитале ООО с нарушением порядка получения согласия участников общества определены абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ. Согласно этой норме в случае перехода доли к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества участник общества вправе потребовать в судебном порядке передачи этой доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении. Иными словами, истец должен был заявить требования о передаче доли обществу, а не о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике.
Запись о ликвидации должника налоговая вносит на основании поступившего из суда определения о завершении конкурсного производства
Еще один вывод, который закрепила ФНС России в Обзоре № 4, касается полномочий налоговых органов по внесению записи о ликвидации компании-банкрота в ЕГРЮЛ.
Как следует из ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов — определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Арбитражный суд по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в налоговый орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Такая запись должна быть внесена в реестр не позднее, чем через пять дней с даты представления определения в налоговый орган. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Из содержания приведенных норм следует, что регистрирующий орган не вправе по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его банкротом — ему необходимо дождаться поступления из арбитражного суда определения о завершении конкурсного производства. Такой порядок дает возможность заинтересованным лицам дополнительно проверить законность и обоснованность определения о завершении конкурсного производства путем его обжалования в установленные законом сроки.