Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 6 ГК РФ, действующее законодательство РФ признает аналогию закона одним из способов преодоления своей пробельности. Однако вплоть до 11 июля 2015 года в арбитражном процессе (в отличии от гражданского) отсутствовал институт аналогии закона. Мы проанализировали судебную практику и сделали выводы о правилах и об условиях применения в арбитражном процессе аналогии права.
Аренда
В действовавшей до 11 июля 2015 года редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ не было норм, предусматривающих совершение процессуальных действий по аналогии. Но это не помешало Президиуму ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» применять нормы АПК РФ по аналогии.
С принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 195-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель наконец унифицировал гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ и предоставил возможность применения арбитражным судам аналогии закона при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе арбитражного судопроизводства.
С момента принятия вышеуказанных поправок к Арбитражному процессуальному кодексу арбитражные суды стали активнее нарабатывать юридическую практику по вопросу применения аналогии закона в арбитражном процессе. Достаточно часто в практике стало встречаться применение по аналогии к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование положений законодательства о договорах аренды (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 дело № А70-16391/2015; Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 дело № 06АП-3590/2016), в том числе в части необходимости регистрации таких договоров в порядке, установленном п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Продолжая тему применения арбитражными судами аналогии закона к отношениям сторон, вытекающим из споров о недвижимом имуществе, стоит упомянуть также о Постановлении Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 по делу № А06-2317/2016. Сторонами по вышеуказанному делу выступали Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» (истец) и ООО «Парк «Планета» (ответчик). Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на факт пользования ответчиком без оформления соответствующих прав земельным участком, принадлежащем истцу.
Пытаясь установить размер суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд по аналогии закона использовал правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Рассматривая в рамках данного спора вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив по аналогии положения законодательства о договорах аренды, счел необоснованным начисление процентов с 15-го числа каждого месяца и установил, что к спорным правоотношениям (при условии заключения сторонами соответствующего договора) по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. И соответственно должны применяться порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В данном случае отсутствует договор аренды, определяющий срок внесения арендной платы, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечении месяца, за который подлежит внесению плата за земельный участок (в соответствии с обычаями делового оборота арендная плата вносится (как правило) ежемесячно).
Аренда плюс поставка
Любопытным представляется Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 № А33-19875/2015, который при рассмотрении по существу спора, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества, установил отсутствие в гражданском законодательстве общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору аренды.
Судом было установлено, что в таком случае на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения ст. 522 ГК РФ, предусматривающие общие принципы погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.
Применив выше обозначенную норму к договору аренды, суд указал, что, поскольку в платежных документах отсутствует указание на период, по которому производится расчет по арендным обязательствам, арендодатель имеет право в первую очередь закрывать дебиторскую задолженность арендатора не за текущий период, а за предыдущие периоды.
В таком случае, как установил суд, на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения ст. 522 ГК РФ.
Пожалуй, в действующем законодательстве РФ еще никогда так близко не сочетались нормы договоров аренды недвижимого имущества и договоров поставки.
Пригодился Закон об ООО
Заслуживающим отдельного внимания также представляется Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А67-1920/2014, который, рассматривая апелляционную жалобу залогового кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего и не найдя в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ положений об определении порядка получения согласия кредитора на отчуждение или передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога в случае наличия на стороне залогодержателя нескольких лиц, своим решением установил возможность применения по аналогии закона положений п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Применив в вышеуказанном Постановлении аналогию права, суд установил, что основной залоговый кредитор имеет преимущественное право влиять на определение судьбы заложенного имущества при отчуждении или передаче в аренду по аналогии с тем, как участник общества, имеющий на общем собрании участников общества простое или квалифицированное большинство голосов, единолично (за исключением случаев, предусмотренных законом или уставом общества) может решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников.
Выводы
В заключение хотелось бы отметить, что даже широко применяемая в арбитражной практике аналогия закона – это все-таки исключительный инструмент в судопроизводстве, который требует четкого соблюдения определенных условий, закрепляющих его обоснованность.
Практика показывает, чтобы использовать аналогию права, необходимо: во-первых, установить, что данный спор имеет юридический характер и требует правового решения; во-вторых, убедиться, что в законодательстве отсутствует подходящая норма права, призванная регулировать подобные правоотношения; в-третьих, отыскать в законодательстве норму, регулирующую сходные правоотношения, и дать мотивированное объяснение причин применения к данному спору аналогии закона.