1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 333

Предупреждение вместо штрафа: все тонет в оговорках

С 04.07.2016 вступили в действие изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций1. Желающих подпасть под эти особые условия наказания оказалось много. Вот только далеко не всем это удалось.

Работают ли в тюрьме предприниматели?

Новая ст. 4.1.1 КоАП РФ теперь предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Так, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

За это начальник СИЗО-1 был оштрафован на 3000 руб. по ст. 8.41 КоАП РФ.

Однако судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ограничился вынесением должностному лицу предупреждения.

Верховный суд Республики Алтай по этому поводу заявил, что по смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ она применяется в случае, если наказуемый относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

К ним относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Закона № 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Применяя ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не выяснил, относится ли ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай к субъектам малого и среднего предпринимательства, что в итоге повлияло на правильность принятого решения.

На этом основании Верховный суд Республики Алтай Постановлением от 30.09.2016 № 4-а-140/2016 решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

А вот Княжпогостский районный суд (Республика Коми) в Решении от 29.08.2016 № 12-89/2016 заявил, что учреждения УФСИН России под действие ст. 4.1.1 КоАП РФ подпадают.

Верхнеколымский районный суд (Республика Саха (Якутия) в Решении от 27.09.2016 № 12-16/2016 выявил, что ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и его филиалы к объектам предпринимательства не относятся. Это усматривается из устава предприятия, свидетельства о регистрации юридического лица. Кроме того, отсутствует выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кстати, ФАС МО в Постановлении от 20.09.2016 № А41-108672/15 разъяснил, что ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не применяется, если из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено обществом впервые, а общество является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Сплошные угрозы

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ содержит целый букет ограничений. В частности, она не подлежит применению в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Так, ООО разместило рекламные щиты над проезжей частью.

ФАС МО в Постановлении от 06.10.2016 № А41-108677/15 разъяснил обществу, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ссылка на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не была принята судом, так как наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФАС ЦО в Постановлении от 29.09.2016 № А83-1024/2016 также решил, что алкогольная продукция в количестве 272 бутылок, находившаяся в обороте без сопроводительных документов и изъятая у ООО, представляла угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому ООО следует штрафовать без пре­дупреждения.

А вот в другом случае сотрудник отдела УФМС России по Санкт-Петербургу в ходе внеплановой проверки обнаружил, что хлеб выпекает гражданин Узбекистана, у которого в патенте указана профессия «каменщик».

За это индивидуальный предприниматель был оштрафован на 400 000 руб.

Однако Санкт-Петербургский городской суд в Постановлении от 21.09.2016 № 12-166/2016 4А-1205/2016 решил, что в данном случае угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей этот факт не представляет, поэтому штраф отменил, вынеся только предупреждение.

Штрафовать нельзя предупредить

Суды пока не пришли к единому мнению по поводу того, какое из правонарушений заслуживает только предупреждения.

Так, ООО в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты заключения договора не уведомило УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Костромской областной суд в Постановлении от 15.09.2016 № 7-176/2016 решил, что административное правонарушение, предусмотренное за такое деяние ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в этом случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объект охраны – интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Тот факт, что ООО привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В этой связи суд не нашел оснований для отмены штрафа в размере 200 000 руб.

А вот другое ООО за несообщение о трудоустройстве гражданина Армении отделалось предупреждением (Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.09.2016 № 5-474/2016).

Нижнеломовский районный суд (Пензенская область) в Решении от 19.09.2016 № 12-69/2016 сделал вывод, что, если ООО было оштрафовано по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных норм, наказание по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства для него является повторным и ст. 4.1.1 КоАП РФ к нему не применяется.

Княжпогостский районный суд (Республика Коми) в Решении от 29.08.2016 № 12-89/2016, напротив, заявил, что следует учитывать только аналогичное правонарушение.

Время, назад!

На практике выяснилось, что ст. 4.1.1 КоАП РФ можно применять и по административным правонарушениям, по которым были наложены штрафы и до 04.07.2016, то есть до вступления ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу.

Так, предпринимателя К. Постановлением от 25.03.2016 привлекли к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф он не заплатил, но часть выявленных нарушений устранил. После этого К. обратился в суд и заявил, что в соответствии со ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На этом основании Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Решением от 18.08.2016 № 12-133/2016 снизил размер назначенного наказания до предупреждения.

1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».