1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 541

Вывод активов и неявка на общие собрания являются основанием для исключения участника из ООО

Такой механизм защиты целостности корпорации, как исключение участника ООО, предусмотрен законом в качестве меры, к которой следует прибегать лишь в крайнем случае. Как показывает практика, далеко не всегда он используется по назначению. Часто совладельцы бизнеса идут в суд, требуя исключить партнера, исходя из соображений личной выгоды. Однако в некоторых спорах суды признают, что такая крайняя мера действительно необходима.

Гражданский кодекс РФ предоставляет участникам товарищества или общества (за исключением публичных акционерных обществ) право требовать исключения другого участника в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны (абз. 4 п. 1 ст. 67).

Аналогичное право участников обществ с ограниченной ответственностью, пусть и с некоторыми дополнительными требованиями, закреплено в Федеральном законе от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО): участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала ООО, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или же существенно ее затрудняет (ст. 10). Как видно из приведенного положения закона, правовая норма сформулирована довольно абстрактно, а критерии «грубости» нарушений или существенности затруднения деятельности в нем не раскрыты. В связи с этим при применении данной нормы в первую очередь необходимо опираться на судебную практику, поскольку именно суд с учетом конкретных обстоятельств оценивает наличие или отсутствие оснований для применения этой нормы права.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» указано, что судам надлежит давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. А поскольку критерии такой оценки Законом об ООО не определены, в каждом конкретном случае именно суд осуществляет оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств:

  • допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества;

  • если допустил, то является ли это нарушение грубым;

  • имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника ООО допустимо только в судебном порядке

Формулировка ст. 10 Закона об ООО не содержит конкретного перечня ситуаций, при которых исключение участника является правомерным, однако в ней установлены требования к порядку заявления таких требований. В частности, принять решение об исключении участника вправе только суд, этот вопрос не может решаться на общем собрании участников общества. В том числе в случае, когда поводом для применения ст. 10 Закона об ООО другие участники считают нарушение «ответчиком» обязанности оплатить долю в уставном капитале организации в установленный законом срок, ведь закон предусматривает иные последствия неоплаты доли.

Несмотря на очевидность данного вывода, в судебной практике встречаются подобные дела, например дело № А59-108/2014, рассмотренное АC Дальневосточного округа (постановление от 15.12.2014 № Ф03-5582/2014). В нем оспаривалось решение общего собрания участников ООО, которым истец был выведен из состава участников общества по указанному основанию. Сам исключенный участник о проведении собрания даже не был уведомлен. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12, судьи также заметили: несмотря на якобы утрату участником соответствующего статуса и переход его доли к обществу, последнее не распорядилось ей, не представило документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не были исполнены эти обязанности обществом и в течение общего срока исковой давности. Похожие дела были рассмотрены АC Северо-Кавказского округа (постановление от 08.10.2015 № Ф08-6746/2015 по делу № А15-845/2014), ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 06.03.2014 по делу № А31-3905/2013).

Статья 10 Закона об ООО предусматривает возможность исключения любого из участников ООО, не устанавливая каких-либо ограничений к его статусу или размеру доли. Однако на практике чаще всего ответчиками по делу об исключении участника становятся те из них, кто одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа общества. Это вполне логично, поскольку именно эти лица ведут хозяйственную деятельность от имени компании, заключают сделки, в результате которых обществу может быть причинен вред. Это подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»): «Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили».

Что касается требований к истцам по рассматриваемой категории споров, то правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более (п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу А33-13791/2012).

Корпоративный конфликт как повод для иска об исключении

Как показывает сложившаяся за последние три года арбитражная практика окружных судов, более чем в половине случаев обращение участника ООО с исковым заявлением об исключении «коллеги по цеху» обуславливается наличием в компании корпоративного конфликта. Когда разногласия по поводу направления развития организации, финансовых вопросов участники не в состоянии разрешить мирным путем, они прибегают к такому механизму защиты прав, как исключение другого участника ООО. Не учитывая при этом, что исключение является способом защиты прав общества в целом, а не какого-либо из его участников в отдельности.

При разрешении дел об исключении участников ООО при наличии корпоративного конфликта арбитражные суды руководствуются разъяснениями Президиума ВАС РФ (п. 5 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»). Так, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника из ООО является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Практически во всех спорах об исключении участника ООО на основании ст. 10 Закона об ООО, в которых судом были выявлены признаки внутрикорпоративного конфликта в компании (независимо от соотношения долей в уставном капитале и количества участников), в удовлетворении требований было отказано. Заметим, что количество истцов и ответчиков в деле может быть разным: несколько участников могут требовать исключения одного или нескольких партнеров, один — исключения всех.

Самым проблемным случаем является спор об исключении партнера при наличии в обществе двух участников с равными долями в уставном капитале ООО. Равные корпоративные права обоих участников конфликта увеличивают риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а также усложняют оценку их действий как заведомо неправомерных (постановления АС Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 № Ф04-5267/2016 по делу № А45-3142/2016, Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 № Ф02-6204/2014 по делу № А78-3692/2014). Довольно часто в таких делах помимо первоначального иска об исключении ответчик подает аналогичный встречный иск, иногда доходит и до обоюдных заявлений (необоснованных) в правоохранительные органы (постановление АС Уральского округа от 14.10.2016 № Ф09-9116/16 по делу № А47-4884/2015.

Суды приходят к выводу, что причиной обращения в суд на самом деле является утрата сторонами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности общества и желание за счет интересов другой стороны разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) сторон по причинению вреда обществу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф02-6313/2016 по делу № А10-7968/2015). При равном соотношении долей данный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки и при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, то целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества (Определение ВАС РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14–14, А06-2044/2013, постановления АС Центрального округа от 14.03.2016 № Ф10-394/2016 по делу № А64-3591/2015, Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-960/2016 по делу № А51-27260/2014). Кроме того, иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен, если с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения (Определение ВС РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15–2706 по делу № А40-56632/2014).

При наличии в ООО трех и более участников или участников с неравными долями наличие корпоративного конфликта тоже с большой вероятностью приводит к отказу судом в удовлетворении требований об исключении участника (участников). Так, например, АС Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2016 № Ф04-3493/2016 по делу № А45-18395/2015 подтвердил обоснованность отказа нижестоящими судами в удовлетворении иска одного из участников ООО об исключении двух других партнеров из общества, а также идентичного встречного иска двух партнеров об исключении из общества первоначального истца. Все трое участников владели примерно равными долями в уставном капитале ООО (33,33—33,34%). Основываясь на разъяснениях Президиума ВС РФ (Обзор судебной практики ВС РФ, утв. 24.12.2014, раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3), судьи пришли к выводу о фактическом намерении участников ООО разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон корпоративного конфликта. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствовали равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, обе стороны конфликта совершали действия, влекущие неблагоприятные последствия для организации в целом. Поскольку грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, доказано не было, оба иска оставили без удовлетворения.

Заметим, что наличие корпоративного конфликта существенно снижает, но не исключает полностью шанс на положительное судебное решение. Если у истца имеются достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества или делающих невозможной (затрудняющей) его деятельность, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения ст. 10 Закона об ООО, то суд может удовлетворить иск (постановления АС Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 № Ф04-498/2016 по делу № А27-11459/2015, Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016 № Ф02-5191/2016 по делу № А33-5633/2014).

Если ответчиком по делу является участник, владеющий долей в уставном капитале ООО в размере более 50%, то его исключение возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества на основании ст. 26 Закона об ООО (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», постановление АС Дальневосточного округа от 28.06.2016 № Ф03-2674/2016 по делу № А59-4130/2015).

Однократная неявка на общее собрание не дает оснований исключить «прогульщика»

К грубым нарушениям участником ООО своих обязанностей, в частности, может относиться:

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Такие разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебной практике арбитражных судов, сложившейся за последние три года, именно неявка участника на общее собрание является самым популярным поводом для иска об его исключении из ООО. Однако во многих случаях суды отказывают в удовлетворении требований, поскольку систематическая неявка участника на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»). Если доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания, повестке дня и др. отсутствуют, то суд не признает неявку на собрание основанием для применения ст. 10 Закона об ООО (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф02-6313/2016 по делу № А10-7968/2015).

О ненадлежащем извещении участника может свидетельствовать направление ему корреспонденции по неправильному адресу, притом что у общества имелась информация об актуальном адресе (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2016 № Ф02-3866/2016 по делу № А58-5101/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2014 по делу № А29-4286/2013). Доказательством такого нарушения также является информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почты России» о том, что направленное обществом уведомление не было вручено адресату (постановление АС Центрального округа от 21.12.2015 № Ф10-4886/2015 по делу № А14-6628/2015), а также письменный ответ на запрос от отделения связи о том, что почтовые отправления были возвращены без вручения адресату с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2015 № Ф01-4665/2015 по делу № А43-4059/2015).

Если на общем собрании участников, неявка на которое воспринимается другими участниками как основание для исключения партнера, не явились и иные участники, голосование которых могло повлиять на принимаемые решения, суды не признают неявку грубым нарушением обязанностей участника (постановление АС Центрального округа от 17.01.2017 № Ф10-5287/2016 по делу № А83-6153/2015).

При решении вопроса о применении ст. 10 Закона об ООО суды также принимают во внимание и иные обстоятельства. Так, например, если участник не явился сам и не обеспечил явку своего представителя на общее собрание в результате несвоевременного направления уведомления о проведении собрания, а также если не явившиеся участники зарегистрированы на территории другого государства и доставка корреспонденции и обеспечение присутствия на собрании требуют временных и материальных затрат, такое нарушение не будет признано грубым (постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 № Ф04-2031/2016 по делу № А81-3603/2015).

Грубым нарушением может быть признана только систематическая неявка на общие собрания. Если же участник пропустил только одно из них, это не ялвяется основанием для его исключения из общества, даже если в повестке дня такого собрания содержались важные для общества вопросы (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2014 № Ф03-2960/2014 по делу № А51-22498/2013). Зато два пропущенных собрания могут стать основанием для исключения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2014 № Ф03-1042/2014 по делу № А73-8096/2013).

Также неявка участника на собрание не признается грубым нарушением, если важное для общества и включенное в повестку дня решение могло быть принято и без участия такого лица. Например, если речь идет о заключении сделок, которые не отвечают признакам крупных или сделок с заинтересованностью, а являются обычными хозяйственными сделками для данной организации (постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2014 № Ф03-4029/2014 по делу № А80-410/2013).

Встречаются в практике и судебные акты, которыми систематическая неявка участника на общее собрание участников ООО признается достаточным основанием для его исключения из общества. К таким актам относится, например, постановление АС Центрального округа от 24.05.2016 № Ф10-1260/2016 по делу № А68-3581/2015. В нем судьи подтвердили наличие оснований для применения положений ст. 10 Закона об ООО, поскольку один из участников общества своей неявкой на собрание блокировал возможность внесения изменений в устав общества о его юридическом адресе. Согласно уставу компании все изменения в устав должны были быть одобрены на общем собрании участников единогласно. В то время как такие изменения для общества были необходимыми, поскольку из налогового органа в адрес компании поступило требование предоставить в определенный срок сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Одновременно налоговый орган указал, что в случае непредставления в установленный срок запрошенных сведений будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, а также рассмотрен вопрос о направлении в арбитражный суд искового заявления о принудительной ликвидации юридического лица в случае отсутствия с ним связи по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. В связи с этим принятие решение о внесении изменений в устав могло стать причиной прекращения деятельности ООО.

Невозможность принятия решений общего собрания участников ООО по причине блокировки таких решений одним из участников также стала основанием для исключения участника общества в деле А03-20245/2013 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 № Ф04-22901/2015). У общества образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в связи с чем значение стоимости чистых активов общества стало меньше, чем размер уставного капитала, который был минимальным — 10 000 руб. Обществу необходимо было принять решение об увеличении уставного капитала общества, которое можно было принять лишь единогласно. В данном споре ответчик являлся на собрания, но по всем вопросам голосовал «против» или «воздержался». Однако и голосование, результат которого угрожает продолжению компанией своей деятельности является основанием для применения ст. 10 Закона об ООО. В случае когда «против» голосуют несколько участников общества, а требование об исключении предъявляется только по отношению к одному из них, суды отказывают в удовлетворении иска (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.04.2016 № Ф01-1475/2016 по делу № А43-23411/2015).

При наличии судебного решения доказать нарушения проще

Вторым по популярности основанием для исключения участника из ООО после неявки на общие собрания участников является вывод активов компании, а также создание искусственной задолженности. Проще говоря, создание для общества финансовых затруднений. При наличии вступившего в силу приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении соответствующего преступления, исход дела в арбитражном суде почти всегда предопределен — требования об исключении таких участников из ООО суды удовлетворяют. Например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 № Ф04-1389/2016 по делу № А45-15978/2015 указано, что факт совершения директором общества, одновременно являющимся его участником, преступных действий, направленных на хищение производимой обществом асфальтобетонной смеси, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения установлен вступившим в законную силу приговором суда. В постановлении АС Волго-Вятского округа от 29.09.2015 № Ф01-3697/2015 по делу № А29-8160/2014 судьи подтвердили правомерность исключения участника в связи с тем, что вступившим в силу приговором суда подтвержден факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностнй руководителя компании, который повлек невозможность осуществления обществом его деятельности — участник, одновременно являвшийся директором, совершил действия по незаконному оформлению договоров аренды недвижимости, получив по указанным договорам почти 4 млн руб., принадлежащих обществу.

Подтвердить факт нарушения участником его обязанностей могут также и судебные акты, вынесенные по гражданским делам. Например, судебные акты, вынесенные по иным спорам, стали основанием для удовлетворения исковых требований при вынесении постановлений АС Волго-Вятского округа от 08.09.2016 № Ф01-3396/2016 по делу № А28-13918/2015, Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 № Ф04-21790/2015 по делу № А70-14657/2014, от 18.10.2016 № Ф04-4108/2016 по делу № А03-15972/2015.

Заметим, что если ответчик, причинивший ущерб обществу своими действиями, возместит стоимость утраченного компанией имущества или вернет денежные средства, то вопрос о его исключении из ООО может быть решен в его пользу (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.06.2015 № Ф01-1725/2015 по делу № А11-7323/2014).