1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 42

Кто загрузил судейский корпус

Одной из причин чрезмерной нагрузки на судейский корпус в нашей стране является склонность многих наших сограждан к сутяжничеству. Так и хочется им все свои разногласия с оппонентами перенести в плоскость судебного разбирательства, заведомо зная, что изначально шансы в удовлетворении их требований отсутствуют. Рассмотрим наиболее показательные примеры из судебной практики.

Интерес и простое любопытство

Наличие материально-правового интереса, являющегося необходимым условием для предоставления судебной защиты, предполагает не простую заинтересованность истца в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом он для себя видит принципиальным, а наличие конкретных доказательств того, что затрагиваются его права и законные интересы. В связи с этим подлежат отклонению такие надуманные иски, как требование:

–об отмене результатов президентских выборов и выборов в Парламент РФ, об обнародовании данных о расправе над царской семьей (Определение ВС РФ от 04.12.2011 № ГКПИ11-2107);

–об отмене решения Священного Синода Русской Православной Церкви о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи (Определение ВС РФ от 16.05.2003 по делу № 5-Г03-37);

–об отмене решения государственной комиссии о захоронении в усыпальнице Романовых останков царя Николая II и членов его семьи (Определение ВС РФ от 15.07.2003 № КАС03-317);

–о признании недействующим Декрета СНК РСФСР от 13.07.1918 «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома», политического акта, на основании которого в период изменения государственного строя произошла национализация находившегося в частной собственности российского императора и членов бывшего императорского дома движимого и недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпавшего свою силу (Определение КС РФ от 23.04.2013 № 583-О).

Изображение рубля

Не подлежат удовлетворению и такие надуманные требования, как признание гражданина автором графического символа российского рубля, признание неправомерным его использование ЦБ РФ до заключения с истцом лицензионного договора, как это просил в одном деле один весьма настойчивый господин. При рассмотрении его требований суд установил, что символ рубля, утвержденный мегарегулятором, – прописная буква «р» кириллического алфавита, дополненная в нижней части горизонтальной чертой (Информация ЦБ РФ от 11.12.2013), наравне с денежными знаками должен рассматриваться как государственный знак, на который не распространяются авторские права (ст. 1259, 1264 ГК РФ, п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При этом суд принял во внимание и то, что истцом не было представлено доказательств того, что он вообще направлял в адрес ответчика проект изображения рубля еще до того, как была создана рабочая группа, которой было поручено решение указанных вопросов в соответствии с Распоряжением ЦБ РФ от 12.02.2007 № Р-92 «О графическом обозначении российского рубля в виде знака». Кроме того, истцом также не было представлено в материалы дела доказательств того, что именно он является автором графического изображения рубля (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу № 33-32083/2015).

В другом деле дама вела напряженную переписку с ЦБ РФ и Правительством РФ по вопросу внешнего вида денежных купюр достоинством 50, 100, 500, 1000 и 5000 руб., затем не выдержала и пошла в суд. Она считала, что российский рубль образца 1994 и 1997 годов создавался в период нестабильности в стране. Инициаторами и создателями рубля были главные представители и разрушители всех основ социально-коммунистического общества, которых объединяли идеи разрушений.

Истица вела переписку не только с Правительством РФ и мегарегулятором, но и с Минфином России, Советом безопасности России, Госдумой РФ, писала даже Президенту РФ, просила руководство страны рассмотреть вопрос об изменении изображений денег на купюрах, указывая на нарушение своих конституционных прав и свобод. Примечательно, что все органы ее обращения переправляли в ЦБ РФ со ссылкой на то, что именно на него в силу ч. 2 ст. 75 Конституции РФ отнесено выполнение задачи защиты и обеспечения устойчивости российской валюты.

В итоге в иске было отказано по мотиву того, что конкретных доказательств нарушения своих прав и законных интересов истица не представила, а в силу принципа разделения властей суд не вправе обязывать ЦБ РФ и Правительство РФ инициировать установление другого обозначения рубля, как бы ей этого ни хотелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 33-14553).

Бывает и хуже

В том же московском судебном регионе объявилась еще одна защитница «правильного» изображения российского рубля. Ей не нравились те же самые купюры, только на них она углядела более серьезные вещи, по сравнению с которыми предыдущая ситуация кажется всего лишь недоразумением. В этом деле истица утверждала, что внешним видом данных купюр нарушены ее конституционные права, она беспокоится о воспитании своих детей, данная проблема затрагивает ее честь, так как изображение на купюре достоинством 100 руб. мужского достоинства является для нее оскорбительным. На остальных же купюрах используемые изображения, по мнению истицы, вели к войне.

Она просила обязать ЦБ РФ изменить внешнее изображение денежных знаков, уйти от темы военизированного противостояния, угрожающего всему мировому сообществу, использовать новый знак с новым названием и смысловым наполнением, утверждающим мирное историческое развитие российского общества, причем с исторического периода от 1583 года по 2015 год. Кроме того, истица также просила суд ввести символ государственной власти – герб РФ – двуглавого коронованного орла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. На банкноте номиналом 50 (пятьдесят) руб. изображены одна из двух Ростральных колонн, установленных на стрелке, Васильевского острова в Санкт-Петербурге и расположенная у ее подножия скульптура сидящей женщины, опирающейся на весло, которая считается аллегорией реки Невы. На банкноте номиналом 100 (сто) руб., посвященной Москве, изображено здание Большого театра и бронзовой квадриги с фигурой Аполлона работы П. Клодта в авторском варианте, установленной 1857 году на портике здания театра в ходе его реставрации. Эта скульптурная группа стала известным во всем мире символом Большого театра и города Москвы – одного из мировых культурных центров.

На банкноте номиналом 500 (пятьсот) руб. изображен памятник Петру I в городе Архангельске. На банкноте номиналом 1000 (одна тысяча) руб. помещено изображение памятника основателю города Ярославля Ярославу Мудрому, который представлен в княжеском одеянии с мечом в руке. На банкноте номиналом 5000 (пять тысяч) руб. помещено изображение памятника Муравьеву-Амурскому Н.Н. в г. Хабаровске, который в 1847–1861 годах являлся генерал-губернатором Восточной Сибири. В связи с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ЦБ РФ заменить денежные изображения, суд указал на то, что на каждой из перечисленных банкнот содержится изображение памятника культуры, что не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав истицы (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу № 33-24828).

С завидным упорством свои представления о должном граждане пытаются реализовать и при обычных бытовых спорах. Так, один мужчина судился из-за того, что, отстояв очередь в одну кассу, он получил рекомендацию постоять в другой и потерял время, при этом все дело яйца выеденного не стоило: за 4,50 руб. он намеревался купить телеграмму. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что в ходе разбирательства дела нашел подтверждение тот факт, что в день, когда истец намеревался купить телеграмму, в торговой точке было много очередей, что он сам и не оспаривал, в связи с чем его права нарушены не были, поскольку он находился в равном положении с остальными потребителями (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19.06.2013 по делу № 33-3604/2013).

В другом деле истцу не нравилось изображение знака адвоката, и он просил сделать его точно таким же, как был раньше у присяжных поверенных, что не нашло отклика в сердце судьи (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу № 33-47934). Судя по всему, этот адвокат страдал от недостатка славы и таким замысловатым способом пытался привлечь внимание к своей персоне с рвением, достойным лучшего применения.

Царская особа

Один господин пытался установить факт родственных отношений с царской семьей, утверждая, что он является внуком 12-го Императора, Царя Российской империи Александра II Николаевича, а также внебрачным сыном 14-го Императора, Царя Российской империи Николая II Александровича, который в свою очередь, наберитесь терпения, наши уважаемые читатели, являлся сыном того самого первого, вернее, 12-го, ранее упомянутого Императора. В связи с этим заявитель просил установить факт родственных отношений со своим коронованным дедушкой, для чего ставил вопрос об эксгумации трупа для проведения судебно-молекулярной генетической экспертизы.

В этом деле заявитель, наверно, держался с большим достоинством, как, собственно говоря, и подобает титулованным особам, однако в иске ему было отказано по банальной причине – ни одного доказательства он представить не смог, видимо, полагая, что суд ему должен поверить на слово. Ведь, действительно, какой ему смысл было обманывать судью? Кроме того, суд также обратил внимание заявителя на то, что эксгумации тела не может быть осуществлена в ходе гражданского судопроизводства, поскольку она возможна только в рамках применения положений ст. 178 УПК РФ при осуществлении следственных мероприятий, то есть для установления виновности лиц, совершивших преступление, для реализации публичных правоотношений уголовно-процессуального характера (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу № 11-40067).

В качестве исключения можно привести разве только дело о признании необоснованно репрессированными и о реабилитации членов императорской семьи Романовых, расстрелянных большевиками. Требования были заявлены адвокатом от имени императорского дома Романовых и мотивированы тем, что император Николай II с семьей со стороны государства были подвергнуты политическим репрессиям по решению внесудебного органа без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления. Репрессии выразились в том, что они сначала были лишены свободы, а затем и жизни исключительно по политическим мотивам.

Царская семья была расстреляна 18.07.1918 по решению Уралоблсовета, утвержденному Президиумом ВЦИК РСФСР, о чем на следующий день были опубликованы сообщения в газетах «Правда» и «Известия», и еще через день эта информация была принята к сведению на заседании СНК РСФСР.

Таким образом, бывший российский император и члены его семьи были лишены жизни по политическим мотивам без суда и следствия и без предъявления им обвинения в совершении конкретного преступления, поскольку считалось, что они представляют угрозу для советского строя. При таких обстоятельствах суд признал их необоснованно репрессированными и реабилитировал в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (Постановление Президиума ВС РФ от 01.10.2008 № 274-П08). Однако, еще раз отметим, что такое дело является исключением, так как в основном граждане предпочитают просто весело и увлекательно занимать свое время судебными разбирательствами по поводу и без повода.

Любые подобного рода требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истцов, потому что оспариваемые ими акты не затрагивают их прав и законных интересов, все их требования по большей части носят надуманный характер, что называется, притянуты за уши. Поэтому российские суды, со всей серьезностью и щепетильностью соблюдая процессуальные требования при разрешении таких дел, просто добавляют их в архивную коллекцию.