1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 773

Страховые взносы: глава — новая, проблемы — старые

Страховые взносы: глава — новая, проблемы — старые

Как известно, с 2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством будут начисляться по правилам, установленным в главе 34 «Страховые взносы» НК РФ. Но у бухгалтеров уже сейчас возникают вопросы по обложению страховыми взносами тех или иных выплат. За разъяснениями компании обращаются в Минфин России. Однако финансовое ведомство не стало «изобретать велосипед» и порекомендовало организациям руководствоваться позициями, которые высказывал Минтруд России. Давайте посмотрим, какие спорные вопросы по начислению страховых взносов плавно перетекут на следующий год.

Со следующего года Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) канет в Лету. Но практически все его положения за небольшим исключением перекочевали в новую главу 34 «Страховые взносы» НК РФ, которая и будет регулировать порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

Например, так же, как и сейчас, объектом обложения страховыми взносами будут являться выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, производимые организациями в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). А базу по страховым взносам компании должны будут по-прежнему определять по истечении каждого календарного месяца как сумму облагаемых выплат и иных вознаграждений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода (календарного года) нарастающим итогом. При этом в расчет не включаются выплаты, освобожденные от страховых взносов. Они перечислены в ст. 422 НК РФ, и этот список полностью дублирует аналогичный перечень, предусмотренный в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Следует отметить, что с 1 января 2017 г. страховые взносы станут элементом налоговой системы, которая регулируется законодательством РФ о налогах и сборах, в том числе и частью первой НК РФ (ст. 1 НК РФ). Поэтому плательщики страховых взносов получат право обращаться в Минфин России за разъяснениями по применению законодательства РФ о налогах и сборах (подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ), а финансовое ведомство должно будет отвечать на такие запросы (п. 1 ст. 34.2 НК РФ).

Практика показывает, что плательщики страховых взносов уже сейчас направляют в Минфин России свои вопросы, связанные с расчетом и уплатой страховых взносов. Однако в большинстве случае специалисты Минфина России оставляют их без ответа, отделываясь лишь напоминанием о том, что глава 34 НК РФ вступит в силу со следующего года (см., например, письмо от 09.11.2016 № 03-04-06/65512). Исключение — письмо Минфина России от 16.11.2016 № 03-04-12/67082. В нем финансисты отметили, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат в связи с вступлением в силу главы 34 НК РФ не изменится. Поэтому финансисты считают, что по вопросу исчисления и уплаты страховых взносов следует руководствоваться данными ранее разъяснениями Минтруда России.

А вот здесь возникает один интересный момент. Контролировать правильность расчета и уплаты страховых взносов со следующего года будут налоговые органы. А им предписано в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа судебных разбирательств руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего арбитражного суда РФ или Верховного суда РФ (письмо Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 (доведено до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097)).

За время действия Закона № 212-ФЗ специалисты Минтруда России выпустили огромное количество разъяснений по вопросам начисления страховых взносов на те или иные выплаты. К сожалению, во многих случаях они были не в пользу плательщиков страховых взносов. Последние не соглашались с позициями трудового ведомства и успешно отстаивали свои точки зрения в судах, причем и в высших судебных инстанциях.

Как будет развиваться история таких спорных вопросов, покажет время. Нельзя исключить вариант, что Минфин России и налоговые органы проанализируют сложившуюся на сегодня судебную практику и выпустят разъяснения с учетом позиции арбитров. Ну а пока все проблемы, связанные с начислением страховых взносов, перетекают в следующий год.

Мы изучили разъяснения трудового ведомства, а также арбитражную практику, и расскажем о наиболее распространенных ситуациях, когда мнения специалистов Минтруда России и судов расходятся.

Ситуация 1

Оплата работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Позиция Минтруда России

Специалисты трудового ведомства настаивают на том, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников облагается страховыми взносами. Аргумент — такая выплата не указана в ст. 9 Закона № 212-ФЗ. При этом Минтруд России отмечает, что на данную выплату не распространяется действие ст. 9 Закона № 212-ФЗ независимо от источника финансирования оплаты таких путевок (см., например, письма от 18.02.2016 № 17-4/В-66, от 14.01.2016 № 17-3/В-8, от 24.12.2015 № 17-3/В-637, от 09.11.2015 № 17-3/В-538, от 27.10.2015 № 17-3/В-524).

Позиция судов

Арбитры полностью на стороне компаний. Принимая решения в пользу плательщиков страховых взносов, суды исходят из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной еще в 2013 г. В постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 высшие арбитры указали следующее.

В статье 129 ТК РФ сказано, что заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В систему оплаты труда входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который предназначен решать вопросы в рамках трудовых отношений, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения (ст. 40 ТК РФ).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не признаются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Руководствуясь вышеизложенной позицией, суды признают неправомерным начисленние взносов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение работников, если такое условие предусмотрено в коллективном договоре (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 04.08.2016 № А56-71051/2015, Центрального округа от 15.07.2016 № А68-9116/2015, Поволжского округа от 06.07.2016 № А57-23329/2015, Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № А45-27257/2015, Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 № А32-33400/2015, Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 № А19-12458/2015, Дальневосточного округа от 22.10.2015 № А04-1290/2015 (Определением Верховного суда РФ от 19.02.2016 № 303-КГ15-20158 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам)).

Ситуация 2

Выплата работникам суточных при однодневных командировках.

Позиция Минтруда России

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ оплата расходов на командировки работников, в том числе и суточных, не облагается страховыми взносами. Однако данная норма, по мнению Минтруда России, не применяется в отношении выплат, связанных с однодневной командировкой работников. Аргумент — такие выплаты не являются суточными, так как при однодневных командировках суточные не выплачиваются на основании п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

Трудовое ведомство считает, что если компания назовет выплаты не суточными, а возмещением иных расходов, связанных с командировками, то страховые взносы можно не начислять при условии документального подтверждения произведенных работником расходов в однодневной командировке. В этом случае можно применить подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, на основании которого не облагаются страховыми взносами выплаты, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей (письмо от 01.04.2015 № 17-3/В-156).

Позиция судов

Выплаты при однодневных командировках не облагаются страховыми взносами вне зависимости от того, как организация их называет — суточными или возмещением расходов при направлении работника в командировку. Такая точка зрения содержится в определениях ВС РФ от 16.02.2015 № 310-КГ14-8362 и от 23.12.2014 № 309-КГ14-6207.

В обоснование своей позиции высшие арбитры приводят правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12. Согласно ей денежные средства (названные суточными), выплаченные организацией своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Поэтому такие выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника.

Аналогичной точки зрения придерживаются и нижестоящие суды (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № А67-6704/2015, Дальневосточного округа от 05.05.2016 № А51-18970/2015, ФАС Центрального округа от 25.04.2014 № А48-1740/2013, Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 № А67-362/2013 (Определением ВАС РФ от 06.03.2014 № ВАС-2082/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Поволжского округа от 22.01.2013 № А65-27465/2011 (Определением ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-7017/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Ситуация 3

Выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии.

Позиция Минтруда России

Вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров и ревизионной комиссии, страховыми взносами не облагаются. Обосновывается такая позиция следующим образом.

Отношения между указанными лицами и организацией нельзя рассматривать как трудовые. Ведь члены совета директоров и ревизионной комиссии не подчиняются руководителю компании, трудовые договоры с ними не заключаются. На такие должности физические лица избираются на общем собрании акционеров.

Рассматриваемые отношения нельзя подогнать и под рамки гражданско-правовых договоров. Ведь никакие услуги данные лица компании не оказывают, а вознаграждения выплачиваются им не по решению руководителя компании, а если на то даст добро общее собрание акционеров. В связи с этим объекта обложения страховыми взносами не возникает (письма Минтруда России от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 11.04.2016 № 17-3/В-147, от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 02.04.2015 № 17-4/В-163, от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200).

Позиция судов

Это, пожалуй, единственная ситуация, когда суд занял невыгодную для плательщиков страховых взносов позицию. Причем на самом высшем уровне.

В Определении Конституционного суда РФ от 06.06.2016 № 1170-О содержится вывод, согласно которому выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии облагаются страховыми взносами на общих основаниях. Дело в том, что п. 1 ст. 2 ГК РФ прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и указанными лицами. Поэтому выплачиваемое им вознаграждение за выполнение возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества относится к объекту обложения страховыми взносами, так как должно расцениваться как выплата в рамках гражданско-правовых договоров.

Ситуация 4

Выплата компенсации за задержку заработной платы.

Позиция Минтруда России

Если работодатель нарушил срок выплаты работникам заработной платы и согласно ст. 236 ТК РФ выплачивает за это денежную компенсацию, то страховые взносы на такую выплату начисляются в общем порядке. Такой вывод содержится в письмах Минтруда России от 28.04.2016 № 17-3/ООГ-692, от 27.04.2016 № 17-4/ООГ-701, от 23.10.2015 № 17-3/В-517, от 03.08.2015 № 17-3/В-398, от 06.08.2014 № 17-4/В-369.

По мнению трудового ведомства, рассматриваемая выплата относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением его затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Перечень не облагаемых страховыми взносами выплат приведен в ст. 9 Закона № 212-ФЗ. Он является исчерпывающим, и в нем не поименована денежная компенсация за задержку заработной платы.

Позиция судов

Арбитры не видят оснований для обложения страховыми взносами компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.12.2013 № 11031/13 согласился с Минтрудом России в том, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником. При этом арбитры отметили, что такая компенсация выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На уровне окружных судов арбитражная практика складывается также в пользу организаций (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 14.04.2016 № А51-18313/2015, Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 № А45-18641/2015, Северо-Западного округа от 03.02.2016 № А56-9670/2015, Уральского округа от 26.01.2016 № А76-27528/2014, Волго-Вятского округа от 23.12.2015 № А28-2989/2015, ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 № А49-10115/2012, Московского округа от 27.03.2013 № А41-28843/12).

Ситуация 5

Выплата иногороднему работнику возмещения расходов на аренду жилья.

Позиция Минтруда России

По данному вопросу точка зрения специалистов Минтруда России содержится в письме от 19.05.2016 № 17-3/В-199, и она не в пользу компаний. Чиновники считают, что выплата иногороднему работнику возмещения расходов по найму жилья облагается страховыми взносами. Аргументируется такая позиция все той же ст. 9 Закона № 212-ФЗ. Раз в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат возмещение работнику расходов по найму жилья не поименовано, то на такие суммы должны начисляться страховые взносы.

При этом специалисты трудового ведомства указывают, что согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами компенсации в связи с переездом физического лица на работу в другую местность. В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику в том числе и расходы по обустройству на новом месте жительства. Но Минтруд России считает, что данная норма Трудового кодекса не предусматривает компенсационные выплаты в виде сумм возмещения затрат иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилого помещения. Поэтому и в этом случае нужно начислять страховые взносы.

Позиция судов

Арбитры не поддерживают точку зрения Минтруда России. Примером может служить Определение ВС РФ от 23.01.2015 № 301-КГ14-6974. В этом судебном разбирательстве спор возник по вопросу обложения страховыми взносами оплаты организацией расходов работника по найму жилья на основании соответствующего условия в трудовом договоре. Суд указал, что согласно ст. 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами компенсации, выплачиваемые работникам в связи с их переездом на работу в другую местность. Конкретные размеры таких возмещений устанавливаются в трудовом договоре (ст. 169 ТК РФ). По мнению арбитров, данные выплаты носят компенсационный характер и не имеют никакого отношения к заработной плате работника. Кроме того, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Спорные выплаты не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполняемой им работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда. Следовательно, они не облагаются страховыми взносами.

А в Определении ВС РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008, принимая решение в пользу компании, суд указал, что возмещение расходов по аренде жилья работнику, переехавшему на работу в другую местность, носит социальный характер. При этом для целей обложения страховыми взносами не имеет значения, что выплата осуществлена при наличии с работником трудовых отношений. Она все равно не обладает признаками заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ.

Ситуация 6

Выплата работникам материальной помощи.

Позиция Минтруда России

Вопросу обложения выплаты работникам материальной помощи посвящено письмо Минтруда России от 20.01.2014 № 17-3/В-13. В нем специалисты трудового ведомства указали, что виды материальной помощи, на которые не начисляются страховые взносы, названы в ч. 3 ст. 9 Закона № 212-ФЗ. Это материальная помощь:

  • физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, выдаваемая в целях возмещения причиненного физическим лицам материального ущерба или вреда их здоровью;

  • физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории РФ;

  • работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

  • работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 руб. на каждого ребенка.

Материальная помощь, выданная по иным основаниям, должна облагаться взносами в общем порядке.

Обратите внимание: Минтруд России считает, что материальную помощь в связи со смертью членов семьи не всегда можно освободить от обложения страховыми взносами. Дело в том, что, по мнению специалистов трудового ведомства, к членам семьи работника относятся только его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители) и дети (в том числе усыновленные). Основание — ст. 2 Семейного кодекса. Соответственно, если материальную помощь работник получает в связи со смертью, к примеру, брата, бабушки, дедушки или родителей супруга (супруги), то такие выплаты облагаются взносами (письма от 09.11.2015 № 17-3/В-538, от 05.12.2012 № 17-3/954).

Позиция судов

Арбитры не поддерживают фискальный подход. При этом они руководствуются уже озвученной нами правовой позицией Президиума ВАС РФ, принятой в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Таким образом, если условие о выдаче работникам материальной помощи предусмотрено в коллективном договоре, то оснований для начисления на эти суммы страховых взносов нет. К таким выводам пришли арбитры в Определении ВС РФ от 19.07.2016 № 304-КГ16-7655, постановлениях АС Уральского округа от 02.08.2016 № А76-28906/2015, Волго-Вятского округа от 18.07.2016 № А82-13922/2015, Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 № А27-14197/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 № А33-15536/2013 и др.

Следует сказать, что арбитры не поддерживают и позицию Минтруда России о том, что не подлежит обложению взносами материальная помощь в связи со смертью членов семьи, которые признаются таковыми в соответствии с Семейным кодексом.

Так, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.03.2016 № А27-11549/2015 арбитры признали правомерным неначисление страховых взносов на сумму материальной помощи, выданной в связи со смертью брата работника. А в постановлении АС Поволжского округа от 26.07.2016 № А06-11102/2015 суды разрешили не облагать взносами материальную помощь в связи со смертью бабушки работника.

Аргументируется такой подход тем, что такой вид материальной помощи носит социальный характер и не имеет отношения к трудовой деятельности работника.

Ситуация 7

Предоставление работникам бесплатного питания или возмещение расходов на питание.

Позиция Минтруда России

Если компания включила в коллективный договор с работниками условие о предоставлении им бесплатного питания, то, по мнению Минтруда России, стоимость обедов должна облагаться страховыми взносами. Приведем логику их рассуждений.

Согласно подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с оплатой питания. Поскольку предоставление бесплатного питания для работников организации предусмотрено в коллективном договоре, а не упомянутыми нормативными правовыми актами РФ, то стоимость такого питания подлежит обложению страховыми взносами. Такая позиция содержится в письме Минтруда России от 24.10.2014 № 17-3/В-501.

Позиция судов

Фискальный подход трудового ведомства легко оспорить в суде. Арбитры на стороне компаний. Пример — постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 № А03-15224/2015. В нем суды указали следующее. Выплата работникам компенсации расходов на питание не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд. Поэтому такие выплаты не облагаются страховыми взносами. Определением ВС РФ от 25.07.2016 № 304-КГ16-8371 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

К аналогичным выводам суды приходили и ранее (см., например, постановления АС Уральского округа от 10.02.2016 № А47-2994/2015, от 15.07.2014 № Ф09-4326/14, Северо-Западного округа от 30.06.2015 № А56-70963/2013, от 28.08.2014 № А56-71503/2013).

Ситуация 8

Выплата компенсации за использование автомобиля в служебных целях в ситуации, когда работник управляет транспортным средством по доверенности.

Позиция Минтруда России

Специалисты трудового ведомства считают, что в рассматриваемой ситуации компания должна обложить компенсацию страховыми взносами. Такой вывод сделан в письмах Минтруда России от 13.11.2015 № 17-3/В-542, от 26.02.2014 № 17-3/В-82. Вот какую аргументацию приводят чиновники.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником личного имущества в служебных целях работодатель выплачивает сотруднику компенсацию. Соответственно, такая сумма не облагается страховыми взносами, если использование автомобиля связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели). При этом компания должна располагать копиями документов, подтверждающих право собственности работника на автомобиль.

С точки зрения гражданского законодательства доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). Следовательно, передача имущества по доверенности не влечет перехода права собственности к лицу, которому выдана доверенность, и данное имущество не может считаться личным имуществом доверенного лица.

Исходя из этого, Минтруд России делает следующий вывод. Поскольку возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, Трудовым кодексом не предусмотрено, то суммы компенсации, выплачиваемые работнику за использование транспортного средства, управляемого им на основании доверенности, облагаются страховыми взносами.

Позиция судов

Арбитры не соглашаются с фискальным подходом. Они указывают, что переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Кроме того, в законодательстве РФ отсутствует понятие личного имущества. Поэтому личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании, то есть в том числе и право на распоряжение которым возникло у него на основании доверенности. Следовательно, компенсацию за использование в служебных целях автомобиля, которым работник управлял по доверенности, следует рассматривать как выплату в рамках ст. 188 ТК РФ. А раз так, то она страховыми взносами облагаться не должна.

Данные выводы содержатся в постановлении ФАС Уральского округа от 23.09.2013 № А76-24083/2012 (Определением ВАС РФ от 24.01.2014 № ВАС-4/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Ситуация 9

Выплаты работникам возмещения стоимости расходов на проезд к месту работы на общественном транспорте.

Позиция Минтруда России

Ответ на вопрос, облагается ли выплата в виде возмещения оплаты стоимости проезда работников организации от места жительства до места работы и обратно страховыми взносами, содержится в письмах Минтруда России от 10.09.2014 № 17-3/ООГ-759, от 13.05.2014 № 17-4/ООГ-367. Конечно же, чиновники считают, что компания должна начислять страховые взносы. Аргумент все тот же — данное возмещение не предусмотрено в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Позиция судов

Суды не согласны с такой точкой зрения и считают, что в рассматриваемой ситуации взносы начислять не надо. Принимая решение в пользу плательщиков страховых взносов, арбитры отталкиваются от правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, и приходят к выводу, что возмещение работникам расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно носит социальный характер. Поэтому в данном случае объекта обложения страховыми взносами не возникает (постановления АС Дальневосточного округа от 23.11.2015 № А59-92/2015, Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 № А45-8089/2014).

Ситуация 10

Начисление взносов на заработную плату работников после реорганизации в форме преобразования.

Позиция Минтруда России

База по страховым взносам определяется отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (ч. 3 ст. 8 Закона № 212-ФЗ). При этом если выплаты работнику с начала года достигли предельной величины, установленной ст. 8 Закона № 212-ФЗ, то страховые взносы больше до конца года не начисляются.

Минтруд России считает, что в ситуации, когда компания в середине года была реорганизована в форме преобразования (то есть изменена только организационно-правовая форма) и работники остались прежними, то база по страховым взносам должна определяться по каждому работнику заново с момента реорганизации. То есть выплаты, начисленные работникам с начала года до реорганизации, не учитываются (письма от 28.07.2016 № 17-3/В-295, от 09.09.2015 № 17-3/В-455, от 19.05.2015 № 17-3/В-249, от 15.01.2015 № 17-4/В-11, от 16.12. 2014 № 17-4/ООГ-1108, от 28.11.2014 № 17-3/10/В-8047, от 05.09.2014 № 17-3/10/В-5634).

Позиция судов

В ситуации, когда после реорганизации в форме преобразования трудовые отношения с работниками сохраняются, организация-правопреемник имеет полное право учитывать при определении базы по страховым взносам выплаты, начисленные работникам с начала года компанией-правопредшественником. Таким образом, по мнению арбитров, расчетный период в данном случае не прерывается.

Аргументируется такая позиция тем, что согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме преобразования права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Также суды учитывают положения ст. 75 ТК РФ, согласно которой при реорганизации компания не имеет права расторгнуть трудовые договоры с работниками по этой причине.

Поэтому если после реорганизации трудовые отношения с работниками сохранены, то суды признают правомерным учет в базе по страховым взносам выплат, начисленных работникам до реорганизации (см., например, постановления АС Московского округа от 03.02.2016 № Ф05-20036/2015 (Определением ВС РФ от 26.05.2016 № 305-КГ16-4870 отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Центрального округа от 16.09.2015 № А14-16213/2014, ФАС Московского округа от 28.05.2014 № Ф05-4753/14, Волго-Вятского округа от 25.06.2013 № А43-22087/2012 (Определением ВАС РФ от 16.10.2013 № ВАС-14361/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 № А75-5144/2012, Северо-Западного округа от 31.05.2012 № А42-6683/2011, Поволжского округа от 29.05.2012 № А65-19100/2011, Дальневосточного округа от 23.05.2012 № Ф03-1596/2012).