1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 228

Суточные по однодневным командировкам: споры продолжаются

В последнее время судебная практика по вопросу обложения страховыми взносами суточных, которые выплачиваются работникам при направлении их в однодневные командировки, складывалась в пользу компаний. Суды приходили к выводу, что в такой ситуации страховых взносов не будет. Но недавно появилось решение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № А32-25899/2015), в котором арбитры встали на сторону контролирующих органов.

Суть дела

Частное охранное предприятие заключило договор на оказание услуг по охране территории заказчика. На данный объект были направлены сотрудники предприятия. Компания оформила эти поездки как командировки. Соответственно, на суммы суточных, которые получали работники, страховые взносы не начислялись. Ведь согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) оплата расходов работников на командировки как в пределах территории РФ, так и за пределами нашей страны не подлежит обложению страховыми взносами. Это правило относится и к суточным.

Обнаружив в ходе выездной проверки этот факт, ревизоры из Пенсионного фонда доначислили организации страховые взносы с выплаченных работникам суточных. Аргумент: данные выплаты не являются суточными. Ведь из спорных командировок работники могли ежедневно добраться до дома, так как проживают или в том же населенном пункте, где расположен охраняемый объект, или в непосредственной близости от этого населенного пункта. Следовательно, такие поездки являются однодневными командировками, при которых суточные не выплачиваются.

Предприятие с такими выводами не согласилось и обратилось в суд.

Два — один в пользу ПФР

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании и указал, что денежные средства (суточные), выплаченные компанией своим работникам при направлении их в служебные поездки, являются возмещением расходов работников, которые вынуждены трудиться вне места постоянной работы. Поэтому на такие суммы страховые взносы не начисляются. Однако суд апелляционной инстанции, а впоследствии и кассация, не поддержали данный подход. Приведем их аргументы.

Арбитры отметили, что, действительно, выплачиваемые работникам суточные при направлении их в командировки не облагаются страховыми взносами на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ. При этом согласно ст. 166 ТК РФ командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки определены постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее — Положение о командировках). В пункте 11 этого документа сказано, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

На основании указанных норм арбитры пришли к выводу, что определяющим фактором отнесения затрат к командировочным расходам является их направленность на возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, в том числе связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

В рассматриваемом деле у работников был установлен посменный график работы, они систематически прибывали на место осуществления трудовой деятельности в соответствии с этим графиком. Поэтому у работников была возможность ежедневно после окончания смены возвращаться к месту своего проживания. Следовательно, производимые физическим лицам выплаты нельзя рассматривать как суточные и на этом основании не облагать их страховыми взносами.

Не все так однозначно

Понятие «однодневная командировка» активно используется компаниями на практике. И в рамках такой служебной поездки организации компенсируют работникам понесенные расходы.

Чиновники из внебюджетных фондов всегда высказывали позицию, согласно которой суточные, выплачиваемые при однодневных командировках, должны облагаться страховыми взносами. Так, в совместном письме ПФР № НП-30-26/9660, ФСС России № 17-03-10/08-2786П от 29.07.2014 они указали, что работникам при однодневных командировках могут производиться выплаты, связанные с командировкой, не признаваемые суточными в соответствии с Положением о командировках, в случае возможности ежедневного возвращения работника к месту постоянного жительства. А раз эти выплаты не являются суточными, то они не подпадают под действие ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

При этом они отмечали, что не подлежит обложению страховыми взносами возмещение документально подтвержденных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции. Но для этого случая действует уже не ч. 2 ст. 9, а подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, согласно которому не облагаются страховыми взносами выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Позднее данную позицию поддержали специалисты Минтруда России (письмо от 01.04.2015 № 17-3/В-156). При этом они отметили, что при отсутствии документального подтверждения целевого использования производимых работникам при однодневных командировках выплат, связанных со служебной поездкой, теряется их непосредственно компенсационный характер. Соответственно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В этом же письме трудовое ведомство привело примеры документов, которыми можно подтвердить целевой характер расходов. Это могут быть чеки, квитанции и счета о предоставлении услуг и работ, даже не содержащие информацию о получателе услуги (работы).

Таким образом, чтобы у компании не возникло проблем при проверках, не следует называть выплаты в рамках однодневных командировок суточными. Но если даже такое произошло, доказать право не облагать данные выплаты страховыми взносами все-таки можно. На сегодняшний день судебная практика (причем на уровне высших судов) сложилась в пользу компаний.

Правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Верховного суда РФ от 16.02.2015 № 310-КГ14-8362, от 23.12.2014 № 309-КГ14-6207 и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4357/12. Высшие арбитры указывают, что денежные средства, выплаченные компаниями своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами. При этом не имеет значения, как организация называет данные выплаты, так как они не могут признаваться доходом (экономической выгодой) работника.

Что касается окружных судов, то они в преобладающем большинстве поддерживают плательщиков страховых взносов (постановления АС Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № А67-6704/2015, Дальневосточного округа от 05.05.2016 № А51-18970/2015, ФАС Центрального округа от 25.04.2014 № А48-1740/2013, Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 № А67-362/2013 (Определением ВАС РФ от 06.03.2014 № ВАС-2082/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Поволжского округа от 22.01.2013 № А65-27465/2011 (Определением ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-7017/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Нам удалось найти только одно судебное решение, которое было вынесено в пользу проверяющих, — постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 № А12-15578/2011. Но оно было принято до того, как Президиум ВАС РФ сформировал свою позицию по рассматриваемому вопросу. Так что комментируемое решение можно смело назвать досадным недоразумением в сложившейся арбитражной практике.