Несмотря на вступление РФ в ВТО и продекларированный отказ от управления авторскими правами на бездоговорной основе, Российское авторское общество (РАО) и Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) продолжают собирать вознаграждения за проигрывание музыкальных произведений. Как можно защититься от них?
Комфортные условия работы
Наличие у организации по управлению исключительными правами на коллективной основе (далее – организация) государственной аккредитации, полученной в соответствии с Приказом Минкультуры России от 15.08.2013 № 1164, дает ей право собирать вознаграждения в пользу всех правообладателей, даже тех, с которыми у нее нет договора (ч. 3 ст. 1244 ГК РФ).
Если кто-то из пользователей отказывается заключить с организацией лицензионный договор, но при этом фактически использует музыкальные произведения, составляющие ее репертуар, она вправе обратиться в суд с иском о защите исключительных прав.
Организация должна предпринимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, в интересах которых она собирает вознаграждения, с тем, чтобы перечислять его им (ч. 4 ст. 1244 ГК РФ). Однако конкретного перечня таких мер закон не содержит. Собранные организацией денежные средства могут в течение длительного времени находиться на ее счетах и использоваться по ее усмотрению, поскольку до предъявления правообладателями требований о выплате причитающихся им сумм деньги находятся в ее полном распоряжении.
При этом на праве собственности данные денежные средства самой организации не принадлежат и не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Заплатить в бюджет данный налог она будет должна только в том случае, если правообладатель предъявит ей требование о выплате вознаграждения (ст. 314 ГК РФ), а она его не исполнит и истечет трехлетний срок исковой давности. Тогда деньги остаются организации, и с них она уплачивает налог на прибыль как со своего внереализационного дохода.
Также налог на прибыль с суммы авторского вознаграждения организация должна будет заплатить в случае его нецелевого использования (например, в случае предоставления полученных сумм авторского вознаграждения третьим лицам взаймы под процент, покупки имущества и т. п.), а также направления на цели, не предусмотренные ее уставом, что влечет обязанность по включению указанных средств в налогооблагаемую базу по правилам, предусмотренным п. 14 ст. 250 НК РФ, в качестве имущества, использованного не по целевому назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 9152/13).
Во избежание этого поступившие суммы вознаграждений за вычетом своих операционных расходов организация может аккумулировать на отдельном счете, договорившись с банком о начислении процентов на остаток, что позволит ей извлекать доход, с которого уплачивать налог на прибыль, а основные суммы сохранять для правообладателей.
ВТО не поможет
В судебной практике были попытки уклониться от выплаты вознаграждения в пользу организации и ухода от ответственности за нарушение интеллектуальных прав по тем основаниям, что ее деятельность противоречит обязательствам РФ, которые были даны при вступлении в ВТО.
Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» РФ ратифицировала Протокол о ее присоединении к данному соглашению, подписанный в г. Женеве 16.12.2011. Согласно п. 8 данного Протокола с даты вступления его в силу (на 30-й день после принятия указанного Протокола) РФ присоединяется к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (Соглашение ВТО) в соответствии со ст. XII Марракешского соглашения и становится членом ВТО.Соглашение ВТО включает также пояснительные примечания к нему с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу данного Протокола. Протокол, содержащий обязательства, указанные в § 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению РФ к ВТО (16–17.11.2011), является неотъемлемой частью Соглашения ВТО.
Согласно п. 1218 § 1450 Доклада Рабочей группы, признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель РФ заявил, что РФ пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу ч. 4 ГК РФ.
Далее представитель РФ подтвердил в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что РФ ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству РФ. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства.
Указанное положение свидетельствует не об автоматической отмене положений ч. 4 ГК РФ о бездоговорном управлении правами по истечении пяти лет после его принятия, а о возникновении международного обязательства РФ по пересмотру (изменению) своего внутреннего законодательства. До его изменения международное обязательство не может быть исполнено (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).
От разрешения данного вопроса КС РФ Определением от 06.11.2014 № 2531-О отказался, указав, что он ему не подведомственен и порядок исполнения международных обязательств РФ по отказу от коллективного управления интеллектуальными правами должен определить парламент страны.
Поскольку в настоящее время внутреннее законодательство РФ в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено, организации правомочны собирать со всех пользователей вознаграждения (Постановление СИП от 29.10.2014 по делу № А40-162950/2013). Поэтому по данному основанию нельзя уклониться от уплаты вознаграждения в пользу организации. Однако можно попробовать оспорить факт нарушения исключительных прав, если имеются недочеты его фиксации1.
Нарушений не было
В случае если организация предъявила иск в суде в защиту интересов правообладателей, ответчик должен учитывать следующее. Если нарушение исключительных прав с его стороны действительно имело место, можно попробовать договориться с организацией, выразив желание заключить лицензионный договор.
Если в деле участвует правообладатель, в защиту которого предъявлен иск, можно попробовать договориться с ним. Обязанность его извещать о месте и времени рассмотрения дела для выражения своей позиции по существу спора предусмотрена абз. 7 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 (далее – Постановление № 51).
Если ни с организацией, ни с правообладателем договориться не удается, тогда ответчик должен доказать отсутствие со своей стороны нарушений исключительных прав. Об этом может свидетельствовать наличие заключенного лицензионного договора с правообладателем или его представителем (агент, доверительный управляющий) или с другой организацией.
В настоящий момент в сферах управления авторскими правами, установленных подп. 1, 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, государственная аккредитация предоставлена РАО, в сферах осуществления смежных прав, установленных подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, государственная аккредитация предоставлена ВОИС.
Однако наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе. Пользователи вправе заключать лицензионные договоры на использование музыкальных произведений с другими организациями. Соответственно наличие у пользователя заключенных и действующих лицензионных договоров с организацией исключает наличие с его стороны нарушений исключительных прав.
Помимо этого, в суде ответчик по иску о защите исключительных прав может сослаться на отсутствие у организации права на иск. Она занимается защитой интересов правообладателей в сфере управления авторскими правами на произведения, однако правообладатель мог дать разрешение на использование своего произведения в составе сложного объекта при его создании (например, кинофильма, телепередачи, рекламного ролика и др.).
В данном случае в соответствии с требованиями ст. 1240 и 1263 ГК РФ правообладателем на сложные произведения является лицо, организовавшее создание сложного объекта (аудиовизуального произведения), а в соответствии с требованиями ст. 1329 и 1330 ГК РФ исключительные права на телетрансляцию аудиовизуальных произведений принадлежат радиотелепередающим компаниям, к которым эти права отошли на основании договора об отчуждении исключительного права и на основании п. 1 ст. 1330 ГК РФ (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.06.2012 по делу № 33-8746/12).
Нет доказательств
Если у организации все-таки имеются достаточные основания и все необходимые правомочия по привлечению пользователя к ответственности за нарушение исключительных прав, то он может попытаться доказать отсутствие со своей стороны нарушений, например, заявив,что обязательное к исполнению поручение на использование произведений он получил от материнской компании, собственника своего имущества или вышестоящей организации без выделения финансирования на оплату мероприятия (Постановление 15 ААС от 06.02.2015 по делу № А32-30658/2014 15 АП-243/2015).
В подтверждение факта нарушения исключительных прав на произведение в конкретном помещении (кафе, ресторане, баре, торговом центре и др.) управляющая организация представляет акт контрольного прослушивания, в котором фиксируются музыкальные произведения, которые исполнялись в отсутствие заключенного лицензионного договора. К нему также прилагается акт расшифровки музыкальных произведений, в котором указываются наименование произведения, его исполнитель и год выпуска, вид аппаратуры, с которой осуществлялось воспроизведение, иные необходимые сведения.
Помимо этого, организация должна представить доказательства того, что проигрывание произведения осуществлялось в определенном месте, что лицо, осуществившее съемку, было на это уполномочено (Постановление СИП от 20.05.2015 по делу № А41-51252/2013), из съемки должны усматриваться тип и комплектация звукового оборудования, место его установки и способ исполнения фонограмм, поскольку в противном случае нарушение не может считаться доказанным.
Носитель информации, на котором зафиксировано нарушение, должен опечатываться, чтобы исключить несанкционированный доступ к нему и воздействие на него. В акте о расшифровке записи должно быть указание на носитель и его описание, на факт, был ли он опечатан, на запись, которая принята к расшифровке, на использование специальных программ, позволяющих достоверно определить музыкальное произведение. К акту должны также прилагаться документы, подтверждающие квалификацию специалиста, который проводил расшифровку, знание иностранных языков и др. (Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-68195/2013).
Невозможность четко идентифицировать конкретное помещение, в котором проигрывалось произведение, на практике является одной из самых распространенных причин отказа управляющей организации в иске.
Так, в одном деле, отклоняя иск РАО, суд указал, что в торгово-развлекательном комплексе «Кристалл» помимо заведений, арендуемых ответчиком, размещались помещения кафе и ресторана, находящиеся в пользовании иных лиц, а зафиксированное на представленной РАО видеосъемке контрольного прослушивания изображение светодиодного табло «Кристалл» не может быть идентифицировано исключительно с рестораном ответчика, так как является единым наименованием торгового комплекса, в котором расположены все развлекательные заведения, что свидетельствует о недоказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО именно в помещении ответчика.
Кассовый чек, выданный ответчиком, сам по себе также не является доказательством публичного исполнения музыкальных произведений в его помещении, поскольку отсутствуют доказательства того, что оплата по данному чеку произведена в помещении, в котором производилось контрольное прослушивание. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи не усматривается факт выдачи указанного чека именно в подтверждение оплаты за заказ, сделанный во время контрольного прослушивания (Постановление ФАС УО от 11.06.2013 № Ф09-4222/13).
Аналогичным образом и в другом деле, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что проигрывание музыкальных произведений имело место именно в ресторане ответчика. Кассовые чеки не подтверждали принадлежность ресторана именно ответчику, поскольку не содержали данных о нем и адресе, не было также доказательств регистрации кассового аппарата по адресу ресторана (Постановление ФАС МО от 11.04.2013 по делу № А41-24735/12).
Необходимо также учитывать выработанный судебной практикой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав в случае, если права на музыкальное произведение принадлежат не одному, а сразу нескольким лицам.
Нарушение одним действием прав нескольких лиц (например, соавторов (ст. 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (ст. 1314 ГК РФ) является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (абз. 3 п. 5 Постановления № 51), поэтому компенсация выплачивается не на каждого правообладателя, а в одном размере на всех и делится уже между ними. Ответчику обязательно следует указать это обстоятельство в своих возражениях на иск, чтобы избежать излишних выплат.
1 Бычков А.И. Цена музыки // эж-ЮРИСТ. 2013. № 19.