1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 55

За семь бед каков ответ?

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Однако в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. О том, как соотносятся эти два положения КоАП РФ в трудовом праве, мы и попытаемся разобраться в данной статье.

Одного достаточно

Государственные инспекторы труда в подавляющем числе случаев считают, что дифференциация нарушений трудового законодательства дает им право за каждое нарушение выписывать отдельный штраф. Так, некое учреждение в нарушение требований трудового законодательства допустило 56 работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. За это на него инспектором труда было наложено 56 штрафов.

На это суд Ямало-Ненецкого автономного округа в Решении от 28.08. 2015 № 7-351/2015- возразил, что нарушения были допущены в результате совершения одного действия. При этом от количества работников этого учреждения, допущенных к исполнению трудовых обязанностей с аналогичными нарушениями, не зависит количество административных дел с самостоятельным назначением наказания, поскольку административное наказание в таком случае назначается в рамках только одной санкции предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Другой инспектор, проведя в ООО проверку соблюдения трудового законодательства, составил один акт и принял сразу пять постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако Ново-Савиновского районный суд города Казани в Решении от 18.03.2015 № 12-144/15 12-144/2015 установил, что диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ содержит один состав правонарушения – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 указанной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушения обществом отдельных статей ТК РФ, выявленные в ходе одной проверки, не свидетельствуют о совершении ООО разных административных правонарушений, а образуют только одно событие административного правонарушения.

Третий инспектор одним днем оформил сразу три постановления о привлечении администрации района к административной ответственности:

– за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, штраф 35 000 руб.;

– правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, штраф 70 000 руб.;

– правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, штраф 70 000 руб.

Итого: 175 000 руб.

Однако и здесь суд установил, что в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении работодателя, было подведомственно одному административному органу.

Следовательно, юридическое лицо, совершив в результате бездействия административные правонарушения, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В постановлениях были указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица. При этом обстоятельства, отягчающие его ответственность, не установлены.

Яранский районный суд Кировской области Решением от 13.03.2015 № 12-16/2015 назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, – 60 000 руб.

Еще в одном случае ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (штраф 75 000 руб), ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (штраф 125 000 руб.) и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (штраф 140 000 руб.).

Суд Еврейской автономной области в Постановлении от 18.09.2015 № 4-А-52/2015 решил, что допущенные ОАО нарушения квалифицируются разными частями одной ст. 5.27.1 КоАП РФ «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации».

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества по фактам выявленных нарушений, было подведомственно одному должностному лицу – руководителю государственной инспекции труда.

Таким образом, ОАО, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ОАО должен быть наложен только один штраф в размере 140 000 руб.

При проверке магазина был выявлен целый букет нарушений: от отсутствия вывески с режимом работы и ценников на товарах до общего размещения в витринах мясных и молочных изделий.

За это предприниматель Т. был оштрафован по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.5 КоАП РФ на 2500 руб., 1000 руб. и 3500 руб. соответственно.

Однако суд установил, что в отношении Т. была проведена единая проверка, а вмененные Т. нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей охватываются одним противоправным бездействием, а именно неисполнением требований нормативных правовых актов по защите прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, допущенных при осуществлении предпринимателем реализации товара. В связи с изложенным административный орган при назначении Т. административного наказания должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

На этом основании АС Томской области Решением от 03.06.2015 № А67-438/2015 указал, что Т. подлежала привлечению к административной ответственности в соответствии с санкцией п. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3000 руб. (при отсутствии доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств).

Сразу и с размахом

К сожалению, имеются решения, в которых суды ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ проигнорировали. Так, государственный инспектор труда взял Постановление Минтрудсоцразвития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 и Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 и обнаружил, что директор ООО не выполнил сразу девять требований, установленных этими документами. В результате в отношении директора ООО было вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области трудового законодательства.

В суде директор попросил применить к нему ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и ограничиться одним штрафом. Однако на это Московский городской суд в Решении от 18.02.2015 № 7-1299 возразил, что каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому жалобу директора ООО отклонил.

В другом случае банк не выполнил требования ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», своевременно не опубликовав сведения о четырех существенных фактах своей деятельности. За это ЦБ РФ наложил на банк четыре штрафа по 700 000 руб. каждый.

Суд решил, что опубликование недостоверной информации образует отдельные составы административных правонарушений по каждому недостоверному факту. Кроме того, применение нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ связано с совершением действий, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

Вместе с тем ответственность за раскрытие эмитентами недостоверной информации предусмотрена только ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждена также судебной практикой (Постановление ФАС МО от 12.03.2013 № А40-64042/12-148-606). На этом основании АС г. Москвы Решением от 15.10.2014 № А40-109934/2014 признал действия ЦБ РФ обоснованными.