1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 37

Исполнить решение суда придется

Организация до 01.03.2016 являлась управляющей компанией (далее – УК) по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). В период осуществления своей деятельности в декабре 2015 года районный суд обязал УК в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора управления этим домом, а именно устранить подтопления и замачивание грунтов оснований в подвальном помещении этого МКД. За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов УК была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, что также нашло отражение в судебном решении. В ходе определения причин возникновения подтопления и поиска подрядных организаций для выполнения работ по устранению подтопления прошло время, сейчас организация уже не является УК. За счет каких средств теперь должно быть исполнено решение суда, если согласно ЖК РФ работы по текущему ремонту УК осуществляет за счет средств собственников МКД, а начиная с 01.03.2016 собственники платят за ремонт новой УК, и в настоящее время отсутствие должного количества денежных средств затрудняет исполнение решения? Может ли организация после выполнения необходимых работ требовать возмещения затрат за них с УК, которая после 01.03.2016 занимается обслуживанием этого МКД?

С. Брамова, г. Суздаль

Ответ. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на него и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, как мы видим, ЖК РФ прямо не предусматривает обязанности УК также передавать неизрасходованные денежные средства, полученные в соответствии с условиями договора управления, вновь избранной управляющей компании.

В рассматриваемой ситуации УК неизрасходованные денежные средства вновь избранной управляющей организации не передавала, однако этих денежных средств недостаточно для надлежащего исполнения решения суда.

Как следует из вопроса, обязанность по надлежащему содержанию помещений в МКД (устранению подтопления подвального помещения) была возложена на УК судом в тот период, когда она еще осуществляла управление домом. Следовательно, проведение этих работ не входит в компетенцию вновь избранной управляющей организации.

Иными словами, исполняя в настоящее время вступившее в законную силу решение суда, УК фактически устраняет недостатки работ по содержанию общего имущества дома, которые были ею допущены.

По нашему мнению, вновь избранная управляющая организация не должна оплачивать работы, связанные с исполнением УК вступившего в законную силу решения суда.

Отметим, что отношения собственников помещений МКД и управляющих компаний регулируются, в частности, и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать в том числе их безвозмездного устранения.

Поскольку не исполненное в установленный в нем срок решение суда фактически содержало в себе требования устранить недостатки, связанные с ненадлежащим содержанием имущества МКД, нарушением правил содержания и ремонта жилых домов, УК также не уполномочена предъявлять самостоятельные требования об оплате выполненных в соответствии с решением суда работ и к собственникам помещений в МКД (Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2013 по делу № 33-1754).

Обращаем ваше внимание на то, что изложенная точка зрения является нашим экспертным мнением и может не совпадать с позицией иных специалистов. В связи с этим предлагаем вам обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

К сведению

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.