Отмена свидетельства о праве собственности: что ждет оборот?

В связи с отменой «бумажных» свидетельств о праве собственности на недвижимость у собственников такого имущества возникает много вопросов. На самом деле в этом нововведении не столько минусов, сколько плюсов. Однако одну из насущных проблем — ошибки и противоречия в записях в ЕГРП — оно не решит.

Недвижимость, будь то квартира, дом, жилое или нежилое помещение или земельный учас­ток, была, есть и будет вещью, которая пользуется особым спросом как у физических, так и у юридических лиц. Сделки с недвижимостью требуют соблюдения определенного порядка — право собственности субъекта на имущество возникает лишь после государственной регистрации.

До 31 января 1998 г. права собственности на любое недвижимое имущество оформлялись по правилам, действовавшим на тот момент в регионе. Сделки с недвижимостью, во-первых, подлежали обязательному нотариальному удостоверению и, во-вторых, заверялись и регистрировались органами БТИ или местной администрацией. Если речь шла о земельном участке, то регистрация проходила в местном земельном комитете, по ее итогам выдавалось «розовое» свидетельство о праве собственности. Единый порядок государственной регистрации права собственности на тот момент не был еще законодательно закреплен.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации), который закрепил единый порядок государственной регистрации права собственности, установил государственный орган, отвечающий за регистрацию, список необходимых документов и т.д. Взамен устаревших свидетельств собственникам недвижимости стали выдавать новые, установленного образца.

Свидетельства о праве собственности больше не нужны

Четкая, устоявшаяся система регистрации права собственности продержалась 18 лет, и вот 15 июля 2016 г. вступает в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 360-ФЗ). Этим законом внесены изменения в том числе и в упомянутый Закон о госрегистрации, а точнее, в ст. 14 Закона, которая посвящена удостоверению государственной регистрации прав. Теперь государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество будет удостоверяться не по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав, а исключительно выпиской из ЕГРП, которая должна приниматься наравне со свидетельством о государственной регистрации для подтверждения регистрации прав на недвижимость. Выписка из ЕГРП представляет собой документ, в котором указаны субъект и объект права, документ, являю­щийся основанием возникновения права собственности, адрес и кадастровый номер объекта, обременения, а также дата внесения в ЕГРП регистрационной записи.

Данное изменение для многих стало полной неожиданностью, а для некоторых собственников недвижимости и вовсе выглядит пугающе. Хотя отмена выдачи свидетельства не меняет процедуру государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, для субъектов права труднос­тей в этом не возникнет. Документы на регистрацию теперь можно подать в электронном виде, при этом все документы должны быть заверены элект­ронной подписью автора или авторами документов.

Отметим, что выписка, удостоверяющая теперь регистрацию права собственности на объект недвижимости, не идентична выписке из ЕГРП, которую, как правило, заказывают для подтверждения актуальности сведений о субъекте и объекта права.

Жизнь без бумаги: как это будет?

По сути, кардинальных изменений Закон № 360-ФЗ не внес. Собственникам потребуется привыкнуть к отсутствию на руках привычного «бумажного» свидетельства, но особых сложностей его упразднение не принесет.

Выписка из ЕГРП содержит даже больше информации, чем свидетельство о государственной регистрации права. Да, собственникам было спокойнее иметь на руках некий документ в виде свидетельства, но оно никогда и не являлось правоустанавливающим документом. Свидетельство и выписка являются документами правоподтверждающими. Правоустанавливающими же являются документы-основания, например договор купли-продажи, мены, дарения, договор долевого участия в строительстве, договор инвестирования, то есть документ, на основании которого у субъекта возникает право собственности на объект недвижимости.

Факт государственной регистрации договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Если документ, выражающий содержание сделки, представлен в форме электронного документа, то специальная регистрационная надпись на нем подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора. Это положение закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о госрегистрации и изменений не претерпело.

Свидетельства о праве собственности, выданные до 15 ­июля 2016 г. и находящиеся на руках у законных собственников в данный момент, менять на выписки или сдавать в Росреестр не нужно, они не перестают действовать. Изменения в законе распространяются лишь на будущие сделки. Выпис­ка же из ЕГРП как была, так и останется необходимой, и требуется она в основном для проверки чистоты сделки при ее проведении, а также в качестве подтверждения права собственности, для проверки обременений на объект недвижимости.

Возникает резонный вопрос: как часто теперь придется заказывать выписку из ЕГРП? Ответ достаточно прост: каждый раз, когда необходимо подтвердить право собственности. Ведь, по сути, такая выписка актуальна только один день — день ее выдачи. Обращаться за ней можно в Росреестр, в кадастровую палату или же в МФЦ. Такую (общедоступную) выпис­ку может заказать абсолютно любой человек, указав интересующий объект недвижимости и предъявив паспорт.

Конечно, необходимость получать актуальные сведения из реестра приведет к дополнительным расходам. Не исключено, что размер госпошлины за получение выписки из ЕГРП в скором времени возрастет, а тот факт, что очереди для ее получения, без того длинные сейчас, станут еще больше, бесспорен. Однако стоит помнить, что в случае необходимости подтвердить факт госрегистрации права для государственных органов предоставлять им выписку из ЕГРП не нужно — они такие сведения полномочны получать от Росреестра напрямую в порядке внутреннего взаимодействия.

Критикуя новые правила, не стоит забывать, что и свидетельство о праве собственности, по сути, подтверждало именно факт регистрации права собственности на дату его выдачи. Свидетельство о праве собственности при оформлении последующей сделки и переходе права собственности к другому лицу у продавца не изымалось. А это значит, что и ранее, увидев свидетельство о праве собственности, нельзя было верить, что предъявивший его человек является собственником имущества. Следовательно, для актуализации сведений в любом случае требовалась выпис­ка из ЕГРП.

Новый порядок удостоверения госрегистрации прав на недвижимость таит в себе другую опасность — опасность утраты и изменения информации о таких фактах. Поскольку информация о правах на недвижимость теперь будет храниться только в электронном виде, нельзя исключать вероятность взлома баз данных и изменения информации о субъекте и переходе права собственности.

Обо всех минусах и несовершенствах отмены выдачи свидетельств о праве собственности на недвижимость как правоподтверждающего документа нам еще предстоит узнать на практике, после чего можно будет сформировать объективное мнение, подтвержденное фактами. Пока же все предполагаемые минусы и плюсы являются лишь субъективными суждениями.

Споры о праве собственности: ошибка Росреестра исправляется судом

Собственник недвижимого имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, по своему усмот­рению совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ). Факт регистрации права собственности органами Росреестра в ЕГРП подтверждает наличие у лица перечисленных правомочий в отношении конкретного объекта недвижимости.

Однако из анализа сложившейся судебной практики можно сказать, что существенные ошибки Росреестра, не являющиеся редкостью, довольно час­то влияют на возможность действительных собственников осуществлять свои права. К сожалению, ни свидетельства о праве собственности, ни императивные положения закона в таких случаях не спасают правообладателя от необходимости обращения в суд. Рассмотрим несколько споров, возникших в связи с такими ошибками.

Объект недвижимости был приобретен собственником ранее 1998 г., сделка зарегистрирована в нотариальном порядке. При продаже недвижимости (уже после 1998 г.) собственник свидетельство о праве собственности нового образца не получил, что вполне допустимо: в силу ст. 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступ­ления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в соответствии с положениями Закона о госрегистрации. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако когда продавец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности, он получил отказ, так как оказалось, что на данный объект недвижимости зарегистрированы права одновременно двух лиц, в связи с чем установлено противоречие между заявленными и ранее зарегистрированными правами. В выписке из ЕГРП в графе «Собственник» было указано «собственник не определен». Продавец обратился в суд с требованиями признать незаконным отказ в регистрации, признать право собственности на объект недвижимости, обязать управление Росреестра внес­ти запись в ЕГРП, указав собственником надлежащее лицо.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Однако, выявив ошибку Росреестра, при обращении в суд за защитой своих прав необходимо понимать, что вполне возможен вариант, когда придется защищать свои права не только в суде первой инстанции. В приведенном выше деле № 2-320/2013 произошло именно так: суд первой инстанции (Головинский районный суд города Москвы) отказал в удовлетворении требований истца полностью, и последний только в апелляционной инстанции добился восстановления права.

Необходимо также иметь в виду, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, далее — Постановление № 10/22). Но если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Выбор способа защиты — залог успеха в судебном споре

Нередко в судебной практике возникают споры, связанные с признанием права собственности, где существенным является вопрос владения недвижимым имуществом. В качестве примера можно привести дело, рассмот­ренное Верховным судом РФ (Определение от 08.09.2014 № 304-ЭС14-92 по делу № А46-30023/2012).

ООО на праве собственности принадлежал гаражный бокс, согласно свидетельству о праве собственности расположенный по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1. В то же время согласно данным ЕГРП другое ООО являлось собственником объекта недвижимости «Спецпредприятие», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6. Первый собственник обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности второго ООО на объект недвижимости. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что два объекта, на которые были зарегистрированы права компаний, являются одним и тем же объектом.

При рассмотрении спора суд указал, что выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Так, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (п. 52 Постановления № 10/22). В данном деле один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за двумя юридичес­кими лицами, поэтому признание отсутствующим права собственности за одним из собственников невозможно без установления права владения. В зависимости от того, в чьем владении находится объект, истец вправе предъявить иск о признании права собственности или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела было установлено, что у первого собственника (истца) отсутствовало право владения спорным имуществом, следовательно, иск был предъявлен неправомерно. Заметим, что подобные споры, в которых истец должен доказать наличие материального права на иск, встречаются на практике довольно часто.

Зарегистрированное право нельзя признать недействительным

Как видно из предыдущего дела, выбор способа защиты своих прав при обращении в суд имеет принципиальное значение. Для подтверждения данного тезиса приведем еще один судебный спор. Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным права собственности ответчика на здание, признании недействительным свидетельства о праве собственности на здание, об обязании Росреестра внести соответствующие записи в реестр (постановление Пятого арбит­ражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 05АП-11602/2015, дело № А59-2227/2015).

Суд в удовлетворении требований отказал в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права. Так, перечень способов защиты права установлен в ст. 12 ГК РФ. Но ни ГК РФ, ни Закон о госрегистрации не предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Требования о признании недействительным права собственности и свидетельства о праве собственности суд также признал ненадлежащими способами защиты нарушенного права. Свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество (абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о госрегистрации в предыд. ред.) и, следовательно, лишь подтверждает конкретный юридический факт.

Совершенно верно истцом были сформулированы требования в другом деле (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 № 10АП-10228/2015 по делу № А41-46818/2013) — о признании отсутствующим права собственности. Судьи признали способ защиты права надлежащим, так как он предусмотрен п. 52 Постановления № 10/22 и не содержит ограничений по доказательствам, предусмотренным для другого способа защиты. Учитывая, что на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано право за двумя лицами одновременно, и приняв во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для наличия права собственности, а также тот факт, что соответствующая запись в ЕГРП на спорный объект нарушает право истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании права отсутствую­щим законны и обоснованны. Суд апелляционной инстанции данный вывод подтвердил.

Итоги отмены свидетельства: время покажет

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (ст. 28 Закона о гос­регистрации).

Разумеется, в настоящей статье затронуты далеко не все вопросы, возникающие при защите права собственности на недвижимость. Но в любом случае из приведенных примеров судебных решений понятно, что свидетельство о праве собственности как таковое не является основанием для иска и уж точно не гарантирует успех для истца при разрешении спора. В связи с этим возникает и вопрос: если раньше органы Росреестра допускали ошибки в данных при регистрации прав на недвижимость, приводившие к многолетним судебным тяжбам, то станет ли система регистрации работать лучше в связи с отменой свидетельств? Предположительный ответ напрашивается сам собой, однако реальный результат покажет время.