Корпоративные войны: как предупредить признание увеличения УК несостоявшимся

| статьи | печать

В современных тенденциях деофшоризации российской экономики и усиления роли российского права все больше сделок M&A происходит на уровне российских компаний. При этом популярным средством вхождения в компанию является не покупка доли участия в ней, а приобретение такой доли через увеличение уставного капитала. Соответственно, оспаривание увеличения УК является распространенным способом альтернативного «исключения» нового участника из общества. Поэтому позаботиться о закреплении статуса участника и подготовить документированную почву инвестору стоит заранее. Подробнее о возможных рисках и том, как их предупредить, читайте в материале.

Механизм увеличения УК общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусмотрен п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Признание увеличения УК несостоявшимся является действенным инструментом при корпоративном конфликте, так как в результате такого признания состав участников автоматически возвращается в прежнее состоя­ние — инвес­тор, некогда принятый в общество, вновь станет для него третьим лицом и в лучшем случае в разумный срок получит обратно свой вклад (п. 3 ст. 19 Закона об ООО).

Признание увеличения УК несостоявшимся

Есть два основания для признания увеличения УК за счет вклада третьего лица (инвес­тора) несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО):

  • невнесение третьим лицом вклада в УК в течение шести месяцев со дня принятия собранием участников решения об увеличении УК и принятии третьего лица в общество;

  • неподача в регистрирующий орган до­кумен­тов в течение месяца со дня внесения вклада третьим лицом.

На практике серьезные споры возникают именно по первому пунк­ту. Например, в одном деле третье лицо указало, что деньги в качестве вклада в УК у него приняла бухгалтер общества, которая выдала ему квитанцию. А в суде бухгалтер пояснила, что фактически деньги в кассу не внесла, так как забыла это сделать. В итоге деньги не были отражены в кассовой книге, представленная третьим лицом квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет порядкового номера и составлена от руки, на банковский счет деньги не поступали. Суд признал увеличение УК несостоявшимся. Не помогло инвестору и последующее внесение вклада на расчетный счет, так как оно было совершено уже за пределами шестимесячного срока (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А58-1867/2011).

В другом деле суд отнесся критически к доводу третьего лица, что он передал деньги и имущество в качестве вклада в УК непосредственно генеральному директору общества. Суд, не получив от третьего лица никаких первичных до­кумен­тов о внесении им вклада в УК (квитанция, платежное поручение, акт приема-передачи), признал увеличение УК несостоявшимся (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2015 по делу № А33-15086/2014).

Регистрация в ­ЕГРЮЛ не гарантия

Стоит отметить, что в указанных выше примерах споры об оплате возникли уже после того, как увеличение УК было зарегистрировано в ­ЕГРЮЛ, а инвестор включен в состав участников общества.

На первый взгляд кажется, что если изменения зарегистрированы, то говорить о невнесении третьим лицом вклада нельзя, ведь само общество подтверждает этот факт при подаче до­кумен­тов в налоговую. Согласно п. 2.1 ст. 19 Закона об ООО факт внесения третьим лицом вклада в УК в полном объеме подтверждается в заявлении, которое подписывается единоличным исполнительным органом и подается в регистрирующий орган. Более того, к заявлению прикладываются подтверждающие оплату до­кумен­ты, без которых регистрирующий орган отказывает в регистрации увеличения УК (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу № А40-54391/14). Вместе с тем в действительности налоговая не осуществляет правовую экспертизу до­кумен­тов, и решение вопроса о законности включения инвестора в состав участников остается за судом.

Суды же смотрят на совокупность обстоятельств. Если истец принял решение об увеличении УК, контролировал или сам выполнял функции генерального директора, способствовал своевременной регистрации всех изменений в ­ЕГРЮЛ, в материалах регистрационного дела есть до­кумен­ты об оплате, то оснований для признания увеличения УК несостоявшимся нет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2014 по делу № А05-5577/2013). Но в случае каких-либо несоответствий, в частности, когда до­кумен­ты поданы на регистрацию до фактического внесения вкладов третьим лицом, зарегистрированное увеличение УК могут признать несостоявшимся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2012 по делу № А82-3626/2011).

Иными словами, инвестору следует не только самому вовремя внести вклад в УК, но и проконтролировать свое­временное обращение генерального директора или иного уполномоченного лица в регистрирующий орган и удостовериться, что им поданы все необходимые до­кумен­ты, включая до­кумен­ты о внесении вклада в полном объеме. Иногда на регистрацию подается не оригинальное заявление о принятии инвестора в общество, а поддельное (другая подпись, иные данные и т. д.). Поэтому в качестве дополнительной гарантии стоит засвидетельствовать заявление о принятии в общество в нотариальном порядке и при подаче его в общество сохранить копию с отметкой о его принятии за подписью генерального директора общества.

Другим аргументом недобросовестных партнеров может быть указание на то, что вклад внесло не третье лицо, а кто-то другой (генеральный директор, другой участник и т. д.)и что само третье лицо свою обязанность по внесению вклада не исполнило. Например, третье лицо вносит деньги в кассу общества, затем генеральный директор или иное лицо через банк вносит эти деньги на расчетный счет общества. Фактически вносителем денег является сам генеральный директор. У третьего лица остается только квитанция к приходному кассовому ордеру, который может быть вообще не отражен в кассовой книге. В такой си­туации доказать, что именно инвестор внес деньги, будет крайне сложно. Важно понимать, что до увеличения УК у общества остается прежний руководитель, который может умышленно действовать в интересах текущего участника и, например, внести вклад инвестора на счет общества от чужого имени. Особенно опасна ситуация, когда генеральный директор и участник — это одно лицо.

Вместе с тем если вклад внесен и, по существу, спор идет только о субъекте оплаты, то суды в большинстве случаев занимают сторону инвестора(постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А35-11432/2010). В одном деле ВС РФ закрепил, по сути, принцип, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника не может каким-либо образом опорочить корпоративный статус такого нового участника (Определение ВС РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014).

В целом формальные нарушения Закона об ООО, допущенные при увеличении УК за счет вклада третьего лица, не являются основанием для признания такого увеличения несостоявшимся. Так, в одном деле истец ссылался на отсутствие заявления о принятии третьего лица. Отказывая в иске, суд принял во внимание, что истец сам подписал протокол общего собрания о принятии третьего лица и об увеличении уставного капитала за счет его вклада, сроки соблюдены, а регистрирующий орган внес соотвест­вующие записи в ­ЕГРЮЛ, и сделал вывод, что увеличение УК состоялось (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу № А03-407/2015).

Как инвестору обезопасить себя?

Есть несколько простых шагов для защиты инвестора:

  • внести вклад в УК в установленный срок;

  • получить как можно больше до­кумен­тов, подтверждаю­щих внесение вклада в УК. Такими до­кумен­тами могут быть: справка банка о зачислении на расчетный счет денег в оплату УК, копии первичных платежных до­кумен­тов (письмо Минфина России от 25.05.2010 № 03-03-06/1/349);

  • по возможности внести вклад в УК путем безналичного перевода денег на расчетный счет общества. При безналичном переводе у инвестора будет банковский до­кумен­т с указанием даты, плательщика, а также основания перевода. Доказать невнесение/несвоевременное внесение вклада будет крайне сложно;

  •  при внесении денег в кассу общества получить заверенную копию страницы кассовой книги, где зарегистрирован номер приходного кассового ордера;
  • обеспечить, чтобы при внесении вклада из кассы на расчетный счет общества в графе «источник поступления» было указано, что данные деньги являются вкладом конкретного инвестора на основании его заявления и решения участников об увеличении УК;

  • после регистрации в ­ЕГРЮЛ получить список участников общества, где указано, что доля инвестора оплачена полностью (постановление Девятого арбит­ражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А40-56632/2014).

Что еще необходимо знать инвестору?

Во-первых, стоит иметь в виду, что принятие третьего лица в общество может быть прямо запрещено уставом (п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 19 Закона об ООО). Увеличение УК за счет вклада третьего лица в нарушение такого запрета недопустимо (Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16066 по делу № А40-129788/14).

Во-вторых, требование о признании увеличения УК несостоявшимся может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности — трех лет. Судебная практика исходит из того, что процедура увеличения УК предусматривает совершение целого ряда юридически значимых действий. Она не сводится только к принятию корпоративных решений, поэтому сокращенный двухмесячный срок исковой давности, установленный на обжалование решений органов управления (п. 4 ст. 43 Закона об ООО), не применим. Суды не рассмат­ривают увеличение УК и в качестве оспоримой сделки (ст. 166 ГК РФ) и не применяют преду­смотренный для таких сделок годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) (Определение ВАС РФ от 19.07.2012 по делу № А58-1867/11, постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу № А12-12199/2011).

Также важно знать, что суды смотрят на фактическое взаимодействие сторон как полноценных участников общества и принимают во внимание их совместное участие в управлении обществом. Так, ВС РФ указал, что в качестве доказательств наличия статуса участника общества должны быть учтены не только платежные до­кумен­ты о внесении вклада, но и иные свидетельства — поведение сторон и то, насколько такое поведение свидетельствует о восприятии истцом ответчика как полноправного участника общества (Определение ВС РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014). Поэтому инвес­тору стоит посещать и инициировать общие собрания участни­ков, подписывать протоколы, писать письма, посылать запросы, обес­печить ­получение ответов с обращением как к участнику общества,что свидетельствовало бы о его активном участии в управлении обществом.


День
Неделя
Месяц