1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 881

Судебные издержки можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения

Принцип обязательного достижения положительного материально-правового эффекта следует толковать расширительно. Если истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, то издержки ответчика на участие в процессе должны быть возмещены (см. также материал на с. 05). К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014.

Суть дела

Между мэрией города и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи муниципального помещения. Общество зарегистрировало право собственности на приобретенную недвижимость. Объект недвижимости был обременен ипотекой (находился в залоге у продавца), поскольку по условиям договора оплата должна была осуществляться в рассрочку. Однако покупатель перестал в установленные договором сроки вносить платежи, в результате чего задолженность общества составила около двух третей от стоимости помещения. Мэрия отказалась от договора в одностороннем порядке и потребовала от покупателя возвратить имущество. Общество отказалось, что стало основанием для обращения продавца в суд с требованием возложить на покупателя обязанность по возврату помещения.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции вынес решение в пользу продавца (далее — мэрия, продавец, истец).

Общество (далее — общество, покупатель, ответчик) не внесло плату за приобретенное в рассрочку имущество. Тем самым оно нарушило свою обязанность, предусмотренную договором купли-продажи. Если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). При одностороннем отказе продавца от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора в одностороннем порядке. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости (п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, так как судом было принято к производству заявление о признании общества несостоятельным. С момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших ранее денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, требования истца должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку они не являются текущими (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Суд доводы общества не принял во внимание, указав, что задолженность по платежам образовалась после принятия решения о несостоятельности общества, расторжение договора также произошло после принятия указанного решения. Таким образом, требования истца о возврате имущества являлись текущими, потому что возникли после открытия конкурсного производства. Кроме того, иск мэрии был признан виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), что также позволяет рассматривать его в отрыве от производства о признании общества несостоятельным. В апелляции решение было оставлено в силе.

Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и оставил иск без рассмотрения. Он указал, что текущими являются исключительно денежные требования, а в данном случае истец просил об отобрании вещи (помещения). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что иск являлся виндикационным, из-за того, что договор купли-продажи был расторгнут. Такое расторжение само по себе не делает незаконным основание владения имуществом, поскольку общество оставалось собственником спорного объекта. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, иск мэрии нельзя квалифицировать в качестве виндикационного.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, иск был оставлен без рассмотрения.

В результате правопреемства (на основания договора цессии) права общества в части взыскания судебных расходов были переданы индивидуальному предпринимателю (далее — предприниматель), который просил суд обязать мэрию возместить возникшие у общества в связи с участием в процессе издержки. Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа в удовлетворении данного требования отказали. Предприниматель обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее — Судебная коллегия) отметила, что действия истца привели к возникновению ситуации, при которой ответчик фактически вынужден был нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований мэрии как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств. Вместе с тем на общество не могли быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права. Следовательно, в части несения судебных расходов судами было нарушено справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно основывались на обоснованности требований мэрии по существу. При разрешении основного спора исковые требования мэрии были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления мэрией своих требований к обществу.

Оставление искового заявления без рассмотрения, как указала Судебная коллегия, направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов согласно законной процедуре, без каких-либо предпочтений одному из них.

Выбор неправильного вида производства для защиты своего права (а истец настаивал на своих требованиях в трех инстанциях, зная о возбужденном параллельном банкротном процессе), равно как и его последствия, лежит исключительно на этом участнике процесса. Таким образом, по причине допущенной ошибки был нарушен баланс состязающихся сторон по вине истца, что заставило ответчика нести дополнительные судебные расходы. Следовательно, общество, в ходе рассмотрения дела настаивавшее на оставлении иска без рассмотрения, по сути, добилось необходимого ему материально-правового результата. На основании указанных выводов ВС РФ взыскал с мэрии судебные расходы в пользу предпринимателя.

К сведению

При взыскании судебных расходов лицом, которое было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, заявитель, исходя из сложившейся судебной практики, скорее всего, не сможет получить компенсацию. Такую позицию занял ВАС РФ, а Верховный суд РФ до сих пор не опровергнул данный поход. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009. В нем судьи указали, что при признании правонарушения малозначительным сам факт нарушения, а также вина нарушителя уже установлены. Следовательно, освобождение виновного лица от ответственности в силу малозначительности деяния не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу такого лица.