Если продавец закрыл счет в банке и не уведомил об этом покупателя — он поступил недобросовестно

| статьи | печать

Стороны договора купли-продажи должны содействовать друг другу в предоставлении информации, необходимой для исполнения обязательств. Например, продавец обязан сообщить покупателю о закрытии банковского счета, чтобы избежать перечисления денег по неправильным реквизитам. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 25.09.2015 № 306-ЭС15-5083 по делу № А55-7712/2014.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтехиммонтаж» (далее — ООО «Сургутнефтехиммонтаж», покупатель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее — ООО «Динамика», продавец, ответчик) заключили договор купли-продажи товаров. Покупатель оплатил товары банковским переводом в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Однако продавец уже закрыл свой расчетный счет в банке, сведения о котором были внесены в договор, деньги от покупателя поступили на корреспондентский счет банка и были отражены на нем в качестве невыясненных сумм.

Через шесть дней после осуществления перевода у банка была отозвана лицензия, о чем он уведомил покупателя. Для возврата перечисленной денежной суммы банк предложил покупателю подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов.

Продавец посчитал, что ООО «Сургутнефтехиммонтаж» имеет задолженность по оплате поставленной продукции, поскольку деньги на банковский счет ООО «Динамика» не поступали. По мнению покупателя, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору. ООО «Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о признании ООО «Динамика» собственником спорных денежных средств. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, требуя взыскать плату за товары с истца.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный. Суд установил, что на расчетный счет ответчика спорная сумма не поступала. Кроме того, конкурсный управляющий банка включил требования истца о возврате перечисленной в банк продавца суммы в третью очередь реестра требований кредиторов. Исходя из того что денежные средства не передавались ответчику (не были зачислены на его расчетный счет), суд пришел к выводу, что ООО «Динамика» собственником спорной денежной суммы не является.

Удовлетворяя встречный иск, суд основывался на том, что в материалах дела не имелось подтверждения оплаты покупателем приобретенных товаров, хотя они были переданы ответчиком ООО «Сургутнефтехиммонтаж».

В подтверждение своей позиции истец заявил, что продавец в день осуществления оплаты товара закрыл свой расчетный счет в банке, не уведомив об этом ООО «Сургутнефтехиммонтаж». Неуведомление покупателя в итоге привело к тому, что деньги за товар были перечислены по уже недействительным реквизитам, указанным в договоре, и «зависли» на корреспондентском счете банка получателя. Однако указанный довод суд не принял во внимание, поскольку материалы дела не подтверждали факта получения продавцом спорных денежных средств. Само же по себе неуведомление истцом ответчика о закрытии расчетного счета в банке, по мнению суда, не снимает с покупателя обязанности оплатить полученный товар.

При обжаловании решения в апелляционном порядке истец заявил, что ООО «Динамика» заведомо знало о проводимой в отношении банка плановой проверке, а также о приостановке обработки платежей от клиентов. Однако суду этот аргумент не показался убедительным, так как не был подтвержден доказательствами. Более того, продавец не мог знать о предстоящем отзыве лицензии у банка, поскольку он произошел спустя шесть дней после закрытия счета.

Суд округа также не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца, подтвердив, что оплата ООО «Сургутнефтехиммонтаж» товаров, полученных по договору с ООО «Динамика», не подтверждена доказательствами.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения встречного иска и отправил дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее — Судебная коллегия), судами не было учтено следующее.

ООО «Динамика» закрыло свой банковский счет в преддверии поступления денег от покупателя за поставленный ему товар, не уведомив контрагента. Впоследствии у банка была отозвана лицензия, что привело к возникновению негативных последствий для истца — увеличились расходы по возврату перечисленной суммы и риск невозвращения денег. Разумной компенсации при этом ООО «Динамика» не предложило. Напротив, ответчик потребовал перевести задолженность на другой банковский счет.

Суд обратил внимание сторон на указанные обстоятельства и обнаружил в них признаки недобросовестного поведения ответчика.

Гражданское законодательство РФ основывается на добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (ст 1. ГК РФ). Извлечение же преимущества из своего недобросовестного поведения находится под запретом. Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Однако если отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения очевидно, то обстоятельства, явно свидетельствующие об этом, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда. Оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные суду следует исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае заведомо недобросовестного осуществления лицом гражданских прав (злоупотребления правом) суд должен полностью или частично отказывать такому лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ), а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. В то же время лицо, потерпевшее от действий злоупотребившего правом иного лица, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании перечисленных норм суд посчитал, что закрытие ООО «Динамика» своего банковского счета в согласованный сторонами день оплаты покупателем товара и неуведомление об этом ООО «Сургутнефтехиммонтаж» следует признать недобросовестным поведением. Последствия указанных действий (бездействия) ответчика причинили убытки истцу. Последовавший вскоре отзыв у банка лицензии привел к тому, что у покупателя возник значительный риск потерять перечисленные в банк продавца деньги. В совокупности указанных обстоятельств суд усмотрел очевидное отклонение поведения ООО «Динамика» от добросовестного.

Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска и рекомендовала судам учесть следующее.

Во-первых, при установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом судам необходимо определить, какие права ООО «Динамика» подлежат защите. В частности, при определении размера взыскиваемой суммы суды должны установить, какую денежную сумму истец сможет вернуть из банка, учитывая отзыв лицензии. Эти средства, во избежание возникновения неосновательного обогащения покупателя, необходимо возвратить продавцу.

Во-вторых, судам следует проверить, добросовестны ли действия ООО «Сургутнефтехиммонтаж», которое, по заявлениям ответчика, было заблаговременно уведомлено об изменении платежных реквизитов продавца.

День
Неделя
Месяц