1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1242

Нарушение устных договоренностей может стать основанием для отмены мирового соглашения

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в случае нарушения одной из сторон устных договоренностей, ставших причиной заключения мирового соглашения. К такому выводу пришел Верховный суд РФ (Определение от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840 по делу № А07-1736/2013).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее — ОАО, ответчик) 245 млн руб. Определением суда об утверждении мирового соглашения производство по делу было прекращено. Позднее ООО вновь обратилось в суд, требуя расторжения мирового соглашения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО указало на тот факт, что его руководитель на момент проведения переговоров в апреле 2013 г. заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, что мировое соглашение заключено с условием продолжения договорных отношений с ОАО в 2013—2015 гг. и что единственной причиной, по которой он отказался от взыскания неустойки в размере 223 млн руб., явились заверения руководителя ОАО о продолжении партнерских отношений и действия внутренних закупочных правил ОАО до конца 2015 г. Однако после заключения соглашения у ОАО сменился руководитель, который устные договоренности не соблюдал и прекратил партнерские отношения между компаниями.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд заявление ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, а свое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменил. Суд исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством является существенное заблуждение руководителя ООО в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение, и что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Однако апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления № 52).

В качестве вновь обнаруженного обстоятельства ООО указало на заблуждение директора при подписании мирового соглашения по поводу возможности сохранения договорных отношений между ООО и ОАО на оговоренных ими условиях до конца 2015 г., что явилось причиной подписания мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако положения ст. 178 ГК РФ, как и Гражданский кодекс в целом, не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно ее правовых последствий.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, следует, что стороны признали наличие у ОАО обязанности уплатить ООО в установленные сроки неустойку по договору поставки в размере 21 млн руб. При этом ООО отказалось от исковых требований о взыскании с ОАО неустойки в размере 223 млн руб. Иных условий мировое соглашение не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решил, что заблуждение директора ООО при подписании мирового соглашения относительно поддержания договорных отношений с ответчиком до 2015 г. нельзя признать существенным заблуждением в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку он при этом мог разумно и объективно оценивать ситуацию и знал о действительном положении дел. Кроме того, суд счел, что устные договоренности сторон при подписании мирового соглашения не относятся к обстоятельствам, которые учитываются, оцениваются судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 140, 141 АПК РФ.

Таким образом, нарушение (изменение) устной договоренности сторон, не включенной в условия мирового соглашения, не является существенным для дела обстоятельством, открытие которого могло быть основанием для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция поддержала решение апелляционного суда.

Позиция Верховного суда

Общество обратилось в Верховный суд РФ, который отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия указала, что условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование заявления ООО указало, что, подписывая мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, директор полагался на обещания о возможности заключения договоров поставки в будущем, которые были даны уполномоченным лицом — единоличным исполнительным органом ОАО, обладающим в силу устава и положения о закупках, утвержденного советом директоров, правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком. Договор поставки был заключен ОАО с ООО как с единственным поставщиком, и руководитель ООО, соглашаясь на предложение ОАО, был уверен, что поскольку иные организации не могут предложить ОАО лучшие предложения сотрудничества (низкая цена и отсрочка оплаты поставленной продукции на 90 дней), то ООО могло стать победителем любого конкурса (торгов), объявленного ответчиком на поставку нефтепродуктов.

Таким образом, руководитель ООО полагал, что обещания руководителя ОАО, срок трудового контракта которого истекал в 2016—2017 гг., были реальными и исполнимыми.

Подписанные сторонами впоследствии в период с апреля по декабрь 2013 г. дополнительное соглашение к договору поставки, улучшавшее положение ОАО, а также 95 приложений (спецификаций) к договору подтверждали устные договоренности руководителей обществ.

При этом в момент подписания мирового соглашения руководители обществ не могли знать, что трудовые отношения руководителя ОАО будут досрочно прекращены в сентябре 2013 г., а новый руководитель ОАО не будет соблюдать устные договоренности сторон.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем зафиксированы показания прежнего руководителя ОАО о том, что в связи с плохим финансовым положением ОАО была достигнута договоренность, что ООО отказывается от взыскания пеней и штрафов с целью дальнейшего сотрудничества до 2015 г. на предмет поставки битума и ГСМ, поскольку у него были самые минимальные ставки и выгодные условия. Причины прекращения сотрудничества после его увольнения прежнему руководителю ОАО неизвестны.

С учетом представленных доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель ООО находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.