1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 382

Пенсионный фонд пошел по пути налоговиков

Перечисление налогов через проблемный банк — дело рискованное. Налоговые органы научились довольно лихо доказывать, что подобные действия может совершать только недобросовестный плательщик. Похоже, их тактику взял на вооружение и Пенсионный фонд, который начал использовать концепцию недобросовестности в спорах с плательщиками взносов.
К чему это привело — в нашем комментарии.

Компания предъявила в банк платежные поручения на уплату страховых взносов на общую сумму около 27,5 млн руб. Однако в бюджет деньги не попали. Они «зависли» на корреспондентском счете из-за отсутствия у банка средств.

Пенсионный фонд решил, что фирма не исполнила свою обязанность по уплате страховых взносов. Организация с таким выводом не согласилась.

Разберемся в позициях сторон.

Взаимозависимость и недобросовестность

В феврале 2014 г. компания предъявила несколько платежных поручений на списание средств в уплату взносов. Причем необходимую для расчетов с фондами сумму организация получила по договору купли-продажи, заключенному с взаимозависимым лицом. Взаимозависимость фонд доказал так.

Из договора следовало, что плательщик и контрагент находились по одному адресу, а учредитель и директор последнего одновременно являлся советником генерального директора организации-плательщика. Счета у обеих фирм были открыты в том самом проблемном банке. А это означает, что расчеты производились без использования корсчета. Деньги без проблем ушли со счета одной компании на счет другой. А в силу того, что внешние платежи требуют участия корсчета банка, в бюджет ПФР платежи по взносам уже не попали.

Мало того, через пару недель после перечисления средств у банка отозвали лицензию. Фирма утверждала, что о финансовых проблемах кредитной организации ей ничего не было известно. Ведь в обязанности и права банка не входит сообщать клиенту о состоянии корреспондентского счета. Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» доступ клиента к информации о кор­респондентском счете банка не входит в перечень сведений, которые подлежат раскрытию при ведении деятельности кредитной организацией. Действующее законодательство не пре­­дусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на коррес­пондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания денег со счета плательщика не свидетельствует о недоб­­росовестности клиента банка.

Этим аргументам орган контроля за взносами противопоставил свои. За день до оформления платежек на уплату взносов фирма провела платеж, который уже невозможно было исполнить. И соответствующая информация в выпис­ке по счету компании отражена. Кроме того, компания использует автоматизированную информационную сис­тему «Клиент-Банк». А это значит, что об обстоятельствах нарушения банком обязанности по перечислению денежных средств ей было известно достоверно.

Приведенных Фондом доводов оказалось достаточно, чтобы убедить суд в создании плательщиком условий для недоб­росовестного исполнения обязанности по уплате взносов.

Универсальный инструмент

Интересно, что, аргументируя свою позицию, суд первой инстанции применил аналогию права. Он посчитал, что правовые позиции в отношении недобросовестности налогоплательщиков в силу универсальности характера можно применить к плательщикам страховых взносов. Поэтому суд, во-первых, использовал для определения взаимозависимос­ти положения ст. 20 НК РФ. Во-вторых, вывод о недобросовестности обосновал мнением КС РФ о том, что на защиту интересов при уплате налогов через проблемные банки вправе претендовать только добросовестные налогоплательщики. Если же недобросовестность доказана, то считать налог уплаченным оснований нет (постановление Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П, Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О).

В-третьих, суд обратился к постановлению Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 № 1322/01, где перечислены критерии, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика:

  • наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
  • непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
  • осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
  • формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
  • совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;
  • отсутствие средств на корсчете банка.

Присутствие перечисленных критериев и их доказанность не позволяют применить к плательщику положения ст. 45 НК РФ, которые гласят, что обязанность считается исполненной с момен­та предъявления в банк платежных поручений.

Аналогичное положение относительно страховых взносов во внебюджетные фонды есть и в ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В рассматриваемом деле наличие указанных выше критериев не дало суду право расценить обязанность по уплате взносов как исполненную. И он отказал компании, тем самым подтвердив выводы ПФР о недобросовестном поведении организации (постановление АС Московского округа от 03.04.2015 № Ф05-2809/2015).

Отметим, что в судебной практике есть решение с похожей логикой рассуждения (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 № А40-109970/12-99-565). Но в нем арбитры не делали таких смелых выводов об универсальности позиций.

От себя добавим, если эта практика будет взята на вооружение, то в скором времени к плательщикам взносов могут применить все наработанные налоговиками методы борьбы с недобросовестностью.