Накануне V Всероссийского форума саморегулируемых организаций корреспондент «ЭЖ» побеседовала о перспективах саморегулирования в России с В. Плескачевским, сопредседателем совета, членом правления РСПП, членом КГИ.
«ЭЖ»: Почти год назад (в мае) президент поручил Правительству РФ разработать Концепцию совершенствования саморегулирования в РФ. С чем это связанно? Ведь долгое время власти почти не уделяли внимания этому вопросу.
Виктор Плескачевский: Сказать, что власть вообще не уделяла внимание саморегулированию, нельзя. Другое дело, что в 2009 г., с принятием поправок в ГрК РФ в части введения этого института в строительной сфере, были разрушены основные принципы саморегулирования, закрепленные в базовом законе о саморегулируемых организациях (Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ. — Прим. ред.). После этого многие министерства попытались внедрить в своих отраслях саморегулирование, ничего не согласовывая с Концепцией саморегулирования, разработанной в 2003 г. в рамках административной реформы, и базовым законом. Некоторым из них удалось внедрить саморегулирование в соответствии с собственными представлениями о нем.
К маю прошлого года, когда появилось поручение Президента РФ, Контрольным управлением Администрации Президента РФ была проведена большая работа по обобщению сложившейся практики саморегулирования и анализу ситуации, которая подтвердила все, что говорилось в ранних докладах Минэкономразвития России правительству: саморегулирование важно для ответственной и эффективной экономики, но необходимо обеспечить единый подход.
Важной частью поручения президента стала необходимость совершенствования саморегулирования на основе общих принципов и правил. Указанный подход был полностью поддержан и на заседании Правительства РФ в конце января этого года. В соответствии с его решением Минэкономразвития России должно до 1 апреля представить согласованную Концепцию, а к 1 июня — текст предложений и изменений в законодательство о саморегулируемых организациях.
«ЭЖ»: Можно ли сказать, что именно отход от базовых принципов саморегулирования привел к разочарованию многих в этом институте? Ведь именно после введения саморегулирования в строительстве появилось мнение, что саморегулирование не удалось.
В. П.: Для меня это очевидно. Думаю, что каждый знает: если не соблюдаешь рецепт приготовления блюда, нечего удивляться, что оно не соответствует ожидаемому вкусу.
Россия является страной в основном континентального права, а значит, специальные требования в законе не должны противоречить общим. К счастью для саморегулирования, в поручении Президента РФ эта мысль является основной.
В реальной практике действительно накопилась масса негатива — ужасающая, порой подрывающая саму идею саморегулирования коммерциализация СРО в строительстве, бесконечные споры в Национальном совете по оценке между коммерсантами от оценки (владельцами оценочных компаний) и профессиональными оценщиками, откровенные перегибы со стороны власти в саморегулировании аудиторов и т.п. Все это плохо настолько, насколько отраслевые законы при построении саморегулирования отклонились от базового закона.
Еще предстоит «сразиться» с отраслевыми лоббистами в обсуждении реальных, а не выдуманных на ходу специфических отраслевых особенностях.
«ЭЖ»: Иногда о саморегулировании говорят как об институте, дающем плюсы только чиновникам.
В. П.: Ровно наоборот. Недаром чиновники всегда саботировали правильное саморегулирование. А если соглашались, то исключительно на зависимое и подчиненное положение СРО.
Важнейшая миссия саморегулирования — постепенно, без всяких революций замещая государство, стать источником права в стандартизации качества товаров и продуктов, а также в стандартизации деятельности всех регулируемых субъектов.
Может быть, хватит ругать государство за избыточное и нелогичное регулирование, за нелепые и несовременные стандарты качества товаров и изделий, за бесконечные проверки? Может, пора по примеру всего мира по-настоящему взяться за строительство негосударственной системы регулирования отраслевых отношений?
«ЭЖ»: Концепция, предложенная Минэкономразвития России, активно обсуждалась в Совете РСПП по развитию саморегулирования. Какие замечания высказывали предприниматели к ее содержанию?
В. П.: В рамках Совета мы постарались объединить заинтересованные стороны для консолидации позиций.
Большинство участников поддержали концепцию. Основные предложения сводились к необходимости усилить акцент на том, что специальные нормы законов не должны противоречить базовому закону, а также на различных деталях, например, каким должно быть национальное объединение СРО.
«ЭЖ»: Что, на ваш взгляд, мешает развитию нацобъединений СРО?
В. П.: Подавляющую часть существующих проблем в нацобъединениях я считаю болезнями роста. Норм для того, чтобы создать полноценно работающие нацобъединения, сегодня во многих специальных законах достаточно. Но если в законе не соблюдены важные концептуальные положения, например, требование однородности членства, как у строителей, или установлен низкий порог входа в профессию, как у оценщиков, то в нацобъединениях концентрируются не только профессионалы, но и владельцы компаний. Согласитесь, что профессионалам трудно договориться с коммерсантами от профессии, например, о стандартах, или о механизмах наказания недобросовестных членов.
Мнения членов Комитета гражданский инициатив
Иван Бегтин, директор некоммерческого партнерства «Информационная культура»:
К институту саморегулирования наше общество готово. У нас есть большой опыт демократии, начиная с Новгородского вече. Поэтому механизм самоорганизации — правильный. Очень важно, чтобы он не превращался в окологосударственное лоббирование. Это должны быть живые добровольные организации. И здесь вопрос не в самой идеологии, а в ее конкретной имплементации, не в готовности общества принимать самостоятельные решения, а в готовности государства реально делегировать свои полномочия саморегулируемым организациям.
Сергей Борисов, председатель Попечительского совета Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России»:
Есть разные примеры деятельности СРО: позитивные и негативные. Про последние говорить не буду. А про позитивные скажу и приведу конкретный пример: у нас в «ОПОРЕ» есть СРО малых строительных компаний, они выполняют ряд сложных профессиональных работ, к которым заказчик может предъявлять претензии.
Организация, которая является членом СРО, имеет солидарную ответственность и гарантийный фонд. Поэтому для клиента «лицензия» СРО — хорошее подспорье в выборе заказчика и спокойствие за качество предоставляемых услуг.
Почему выгодно быть членом СРО? В складчину всегда дешевле.
Можно создать такой фонд, который будет по теории вероятности закрывать значительное количество претензий.
Василий Мельниченко, директор сельскохозяйственного предприятия «Галкинское» Свердловской области:
Наша общественно-гражданская жизнь и мировая практика говорят о том, что СРО должны быть. Если заглянуть в прошлое, то мы увидим купеческие сообщества или строительные артели. По сути, те же СРО.
Но есть ли в нашей стране условия для реального развития института саморегулирования? У нас нет даже местного самоуправления. А сегодняшние СРО превратились в кормушку для определенной группы лиц, которые регистрируют СРО. Особенно это распространилось в строительстве: люди платят 100 000, 200 000, 300 000 руб. за допуск к профессии через СРО.
Основная идея СРО — переложить контрольные и надзорные функции за деятельностью субъектов в определенной сфере с государства на самих участников рынка — потеряла смысл. Задача верхушки — получить деньги. Задача членов СРО — прикрыться сертификатом. Все это имитация. Проблем много, поэтому дискуссии по развитию саморегулируемых организаций необходимы.