ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Управление МКД: лицензия не панацея

| статьи | печать | 523

Дискуссия о том, какую модель регулирования ЖКХ выберет власть — лицензирование или саморегулирование, длилась несколько лет. ­Выбор сделан: все управляющие организации обязаны до 1 мая 2015 г. получить лицензии, чтобы продолжать эту деятельность. Поможет ли тотальный государственный контроль навести порядок в сфере ЖКХ или приведет к новому витку коррупции? Время покажет. Очевидно одно: доказавший свою эффективность механизм саморегулирования в этой отрасли будет по-прежнему активно использоваться профессиональным сообществом.

Вопреки мнению некоторых экспертов отрасли введение лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) не ставит на саморегулировании крест. Управляющие компании (УК) за несколько лет работы «в команде» успели оценить пре­имущества членства в СРО.

СРО отстаивает законные интересы своих членов в общении с органами власти, надзорными, правоохранительными и судебными органами, помогает выстроить работу с собственниками жилья и остальными игроками рынка ЖКХ. Помимо этого, у них больше возможнос­тей консолидированно высказываться и участвовать в нормотворчес­ком процессе в сфере ЖКХ. Сделав выбор в пользу лицензирования отрасли, власть рис­кует потерять квалифицированного оппонента, которым и призваны стать СРО в процессе своего развития.

Форма «регионального» лицензирования увеличивает издержки

У профессионалов вызывает опасение желание законодателей излишне зарегулировать деятельность УК. В соответствии с ч. 4 ст. 192 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ) лицензия для них действует на территории того субъекта РФ, органом государственного жилищного надзора (ГЖН) которого она выдана.

Введенное «региональное» лицензирование обязывает бизнес, работающий в нескольких регионах, неоднократно подавать заявления о выдаче лицензии, сдавать экзамены по одинаковым (определенным государством) вопросам, вносить плату за лицензирование. Этот подход лишь увеличит издержки подобных управляющих организаций. По нашему мнению, было бы логичнее прий­ти к единообразию применения норм ЖК РФ в разных регионах.

Требования формальны и не касаются качества услуг

Но самое главное, лицензирование не решит основополагаю­щих задач управления МКД — по обеспечению безопасности проживания граждан и предоставлению качественных услуг по содержанию и ремонту.

Управление МКД — это сложный и трудоемкий процесс. Все работы должны выполняться высококвалифицированным персоналом, строго соблюдающим стандарты безопасности, эксплуа­тации объекта. УК должна иметь соответствующее и материально-техническое, и кадровое обеспечение. От ее способности организовать и обеспечить эффективное управление в значительной мере зависит уровень безопаснос­ти и комфорта ­жителей.

Насколько деятельность той или иной УК эффективна? Однозначно ответить невозможно. Нужно оценить компанию по разным критериям: выполняются ли требования по безопасности, как осуществляется техническое обслуживание дома, насколько грамотно строится работа с собственниками помещений и т.д.

При выбранном законодателем пути лицензирования требования, предъявляемые к УК, оказались размыты. Так, часть 7 ст. 20 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ) гласит: в отношении управляющих компаний, ведущих деятельность на основании лицензий, не будет осуществляться государственный жилищный надзор. В свою очередь, задачи государственного жилищного надзора — это и есть предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений, предоставлению коммунальных услуг и т.д. (см. ч. 1 ст. 20 ЖК РФ). В то же время в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, будут осуществляться мероприя­тия лицензионного контроля, которые направлены на предуп­реждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Лицензионные требования сводятся к требованиям к руководителю компании, ее регистрации на территории РФ и надлежащему раскрытию информации о деятельнос­ти по управлению МКД (см. ст. 193 ЖК РФ), но никак не касаются соблюдения Правил содержания общего имущества, новых Правил предоставления коммунальных услуг и вообще достижения целей управления МКД.

Что важнее — квалификация или законопослушность?

Наряду с этим в законе нет серь­езных квалификационных требований. Установленные им требования не дают представления о профессионализме и квалификации соискателя, а лишь свидетельствуют о его законопослушности. Таким образом, лицензирующий орган становится еще одним «карательным» органом для УК, созданным для контроля за ними сверху, в то время как саморегулирование призвано осуществлять профессиональный контроль внутри сообщества. С этой целью СРО разрабатывают единые стандарты и правила профессиональной деятельности УК, строго регламентирующие процесс управления МКД (ст. 3 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007).

Безусловно, государство должно предъявлять жесткие и четкие требования к СРО. Необходимо внесение изменений в законодательство о СРО.

Необходимо внесение изменений в законодательство о СРО.

Отметим, что, являясь членом СРО, УК работает исключительно в рамках принятых стандартов, а значит, в рамках законодательства и действующих технических регламентов.

Такой подход представляется единственно верным на сегодняшний день, ведь самодея­тельность в деле управления МКД недопустима. В то же время карательный надзор еще ни к чему хорошему не приводил. На наш взгляд, гораздо конструктивнее помочь добросовестным УК навести порядок в собственных рядах, чем штрафовать и выгонять с рынка.

И еще, только в СРО УК несут материальную ответственность за качество обслуживания МКД. Для этого создается компенсационный фонд.

День
Неделя
Месяц