1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3614

Комиссия по легализации налоговой базы: мнение арбитров

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 № А67-7552/2013 был рассмотрен спор о том, насколько правомерны приглашения налоговиков на «зарплатные комиссии». К сожалению, арбитры сделали вывод не в пользу налогоплательщиков.

«На ковер!»

Инспекция направила приглашение на комиссию по легализации налоговой базы по месту нахождения обособленного подразделения компании. Причиной для вызова послужила информация, поступившая в ИФНС от областной трудовой инспекции и регионального Следственного управления СК РФ. Поступившие сведения гласили, что фирма ненадлежащим образом исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в части ­НДФЛ. Другими словами, трудовая инспекция и следователи подключили налоговиков к поверке организации по вопросу выплаты зарплаты «в конверте».

Приглашение на комиссию налоговый орган отправил по всей форме. Содержание уведомления соответствовало требованиям бланка, утвержденного приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Но компания решила, что действия инспекции не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы бизнеса, и обратилась в арбитражный суд. Суть претензий она сформулировала витиевато: «О признании незаконными действий по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства путем приглашения на Комиссию по легализации налоговой базы». Забегая вперед, скажем, что в чем именно выразилось нарушение прав и интересов, фирма так и не озвучила.

Отказ, опять отказ

По мнению компании, действия налогового органа не соответствуют подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ: налоговое законодательство не предусматривает возможность осуществлять контроль путем вызова на комиссию по легализации налоговой базы. Кроме того, фирма указала, что она состоит на учете в межрайонной инспекции, а приглашение направлено в обособ­ленное подразделение территориальной инспекцией, в которой оно состоит на учете. Еще один аргумент: аналогичное приглашение менее чем через два месяца было направлено в головной офис компании уже «родной» инспекцией по месту учета. Налогоплательщик решил, что два вызова — это перебор и является повторным контролем.

Однако организация не сумела отстоять свою позицию. Еще первая судебная инстанция указала, что повторное направление приглашения «не влияет на правомерность действий инспекции по осуществлению налогового контроля путем приглашения на Комиссию по легализации налоговой базы относительно обособленного подразделения ООО. Из содержания уведомлений, направленных ­ИФНС по г. Томску и Межрайонной ­ИНФС № 6 по Томской области, не следует, что объектом контроля являлись одни обстоятельства» (решение АС Томской области от 16.04.2014 № А67-7552/2013).

В апелляции организацию ничего нового не ждало, а кассация лишь утвердила решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Позиция судов строилась на следующем.

Во-первых, налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль не только посредством проверок, но также и в других формах, определенных НК РФ (п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). Во-вторых, право инспекторов вызывать плательщика для дачи пояснений закреплено в подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, которому корреспондирует обязанность последнего явиться в налоговые органы (подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ). В-третьих, разработаны ведомственные критерии и принципы работы таких комиссий. Они установлены в письме ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12722.

Заметим, что названное письмо налоговых органов не является нормативно-правовым актом, тем не менее, именно эти правила должны применять на мес­тах нижестоящие налоговые органы (письмо ­УФНС России по г. Москве от 02.12.2013 № 13-11/124520@).

Есть ли смысл спорить?

Чаще всего налогоплательщики оспаривают не сам факт направления уведомления о вызове, а штраф, наложенный инспекцией на основании ст. 19.4 КоАП РФ на руководителя за неявку, в размере до 4000 руб. Но, как показывает практика, это бесполезно (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 № А58-6024/2012, Дальневосточного округа от 23.11.2012 № А51-7538/2012).

Но есть случаи, когда компании требовали признать незаконными именно уведомления о вызове. Правда, тоже безрезультатно (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2014 № А27-10859/2013, Дальневосточного округа от 27.03.2013 № Ф03-917/2013).

Комментируемое постановление интересно тем, что фирма попробовала выяснить, насколько вызов, направленный в обособленное подразделение, а не в головной офис, вообще правомерен. Но, как видите, суды решили, что пригласить на комиссию по поводу соблюдения законодательства о налогах и сборах можно и обособленное подразделение компании.