1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 480

Налоговые претензии к расходам на охрану

В постановлении ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 № А12-23583/2013 суд выяснял, насколько правомерен для целей налогообложения прибыли учет расходов на охрану территории, где расположены производственные объекты фирмы. Сложности вызвало то, что объекты, во-первых, находятся у налогоплательщика на правах аренды, а во-вторых, на охраняемой территории расположены помещения и других арендаторов. Об итогах судебного разбирательства — в нашем комментарии.

Кого стережем?

Компания (заказчик) заключила до­говор с охранным предприятием. Согласно этому договору заказчик передает, а ЧОП принимает под охрану контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, перечисленные в прилагаемой к договору дислокации постов. В обязанности охранной фирмы входит: осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемой территории, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории заказчика по документам установленной формы, обеспечить охрану материальных ценностей, вывозимых за пределы территории заказчика, силами дежурной смены. Въезд и выезд на территорию заказчика происходит через 17 постов (проходные). Такая дислокация предусмотрена договором.

Плату за охранные услуги фирма включила в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. Но в результате проведенной проверки налоговый орган эти суммы из расходов исключил. Отметим, что размер затрат составил более 13 млн руб.

Основанием для такого решения стало следующее. Фирма платила за охрану территории, на которой арендовала производственные площади, но не всю территорию. Помимо нее внутри периметра находились другие арендаторы. Через ряд проходных на территорию проходили сотрудники и проезжал автотранспорт не только поверяемого налогоплательщика, но и других фирм, которые арендовали площади на охраняемой территории.

По мнению налоговиков, плательщик включил в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затраты на охрану объектов, фактичес­ки принадлежащих не только фирме, но и другим предприятиям. Исходя из этого инспекция произвела свой расчет платежей за охрану пропорционально площади каждого охраняемого объекта и по численности работников, занятых на производственных объектах общества. А в остальной части признала затраты необоснованными и документально не подтвержденными, обвинив предприятие в желании получить необос­нованную налоговую выгоду в виде экономии на налоге на прибыль. Компания обратилась в суд за защитой своих прав.

Аргументы сторон

При рассмотрении дела в суде налогоплательщик, отстаивая свои расходы, ссылался на то, что они являются экономически оправданными и необходимы для деятельности, поскольку его объекты и имущество находятся на всей территории, периметр которой охранялся ЧОП. Производственные площади не имеют ограждений, что не позволяет охранять только их.

Суд к этим аргументам прислушался. Вынося решение в пользу налогоплательщика, он ориентировался на то, что «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу чего обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

Также арбитры напомнили инспекции, что в ее полномочия входит лишь контроль за соблюдением плательщиками законодательства о налогах и сборах, правильностью их исчисления и уплаты налогов, но никак не оценка гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов. Поэтому давать компаниям предписания о том, как им вести дея­тельность с меньшими затратами, и, в частности, применительно к данному спору указывать арендатору и арендодателю на необходимость заключить самостоятельные договоры на охрану объектов, пропускных пунк­тов, недопустимо. Притом что арендодатель в рамках налоговой ревизии, которая проводилась в отношении арендатора, не проверялся.

Помимо прочего сыграл роль и тот факт, что инспекция не доказала возможность организовать охрану иным способом и заключить договор с ЧОП на других условиях — на охрану только арендуемых площадей.

Могло быть все иначе

На наш взгляд, компании, выигравшей в комментируемом споре, просто повезло. Можно предположить, что в ситуации, когда направленность расходов на достижение экономического результата от деятельности не вполне очевидна, суд мог прислушаться и к инспекторам. Ведь все-таки внутри периметра действительно осуществляли деятельность другие хозяйствующие субъекты.

История умалчивает, оплачивали ли они услуги по охране в составе арендной платы. Или, может быть, у них были самостоятельные отношения с ЧОП. В любом случае то, что расходы по охране легли полностью на одного арендатора, вызывает легкое недоумение. Заметим, что в решениях суда не отражено, проводил ли налоговый орган встречную проверку ЧОП. Возможно, информация о деятельности ЧОП помогла бы налоговому органу тщательнее аргументировать свои претензии.

Мы не располагаем судебной практикой со схожими фактическими обстоятельствами, а также соответствующими разъяснениями чиновников. Один из похожих примеров — постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 № А56-12834/2010, в котором суд признал правомерными расходы на охрану здания, которые, по мнению инспекции, не имели отношения к деятельности налогоплательщика. Однако выяснилось, что фирма все-таки арендовала не все здание, а только помещение в нем. В этом деле суд убедили первичные документы. Расходы понесены и доказаны, значит, все в порядке.