1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 733

Ошиблись с режимом налогообложения: нужно ли платить НДС?

В постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П суд указал на недопустимость одновременного взимания с розничного продавца (ошибочно применявшего общий режим налогообложения) и ЕНВД, и НДС. Подробности — в нашем комментарии.

С чего все началось

Сразу скажем, что рассматриваемое судебное разбирательство затрагивает период, когда применение «вменеки» было обязательным, если на территории, где компания осуществляла деятельность, подпадающую под ЕНВД, был введен этот спецрежим.

Итак, организация вела розничную торговлю через несколько торговых точек, которые были обособлены друг от друга и имели полное право называться магазинами с площадью торгового зала не более 150 кв. м. Розничная торговля через подобные объекты облагается, как известно, в рамках ­ЕНВД. Тем не менее организация, возможно, по незнанию или заблуждению применяла общую систему налогообложения, заполняла и сдавала декларации по НДС, в которых показывала налоговую базу (выручку от реализации), вычеты по налогу, уплаченного поставщикам, и рассчитывала сумму НДС к уплате в бюджет. Причем НДС с реализации определялся расчетным путем от суммы проданных товаров.

Налоговый орган пришел с проверкой, доначислил ЕНВД, а также обязал фирму уплатить НДС от реализации товара в розницу, определенный расчетным путем. Свое решение по поводу доначисления НДС инспекторы обосновали так. Раз компания должна была применять ­ЕНВД, то у нее было право продавать товары без НДС, так как плательщики данного налога освобождены от его уплаты. Но организация, пусть и ошибочно, применяла общую систему и реализовывала товары в розницу, которые включали в себя сумму НДС.

На основании п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ организации розничной торговли имеют право не указывать на ценниках и чеках сумму НДС. Но это не означает, что этого налога в стоимости товара нет. Он изначально заложен в цене товара. А раз так, то на основании п. 5 ст. 173 НК РФ организация обязана перечислить его в бюджет.

Компания с таким подходом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием признать решение налогового органа незаконным. Она указала, что ошибка инспекции заключалась в том, что ИФНС исходила из взаимосвязи положений п. 6 и 7 ст. 168 и п. 5 ст. 173 НК РФ. Последняя норма обязывает неплательщиков НДС (или лиц, освобожденных от этой обязанности) перечислять налог в казну, если ими был выставлен счет-фактура с выделенной суммой налога (письма Минфина России от 23.03.2007 № 03-07-11/68, ФНС России от 06.05.2008 № 03-1-03/1925, постановления ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 № А06-6415/2010, Волго-Вятского округа от 16.08.2010 № А82-18698/2009 и др.). Однако первые две нормы применимы строго к плательщикам. А последняя — исключительно к тем, кто налог не платит.

Завышенные требования

В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что фирма действительно подпадает под обложение ­ЕНВД. Компания против этого факта особо-то и не спорила. Возмутило ее другое — требование заплатить НДС за тот период, когда она по факту должна была применять «вмененку» и плательщиком НДС не являлась.

Однако рассмотрение спора в арбит­ражных судах закончилось полным фиаско организации. Притом, что дело прошло два круга: от первой инстанции до кассации, которая вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И еще один круг — до отказного Определения ВАС РФ. Суды встали на сторону инспекции и подтвердили, что налог, определенный расчетным путем с сумм, поступивших от розничной продажи товара, должен быть уплачен в бюджет.

Но компания не сдалась. Она обратилась в КС РФ и попросила проверить, соответствуют ли нормы п. 6 и 7 ст. 168 и п. 5 ст. 173 НК РФ главному закону страны. Можно предположить, что причина такого упорства крылась не в суммах доначислений, которые, кстати сказать, были весьма скромными, думается, компания была настолько уверена в собственной правоте, что решила пойти на принцип и доказать, что налоговый орган, а вместе с ним и суды, не правы.

Что оказалось на руку компании

Конституционный суд жалобу организации принял. Однако пришел к выводу, что п. 6 и 7 ст. 168 НК РФ Конституции РФ. Дело в том, что предписания этих норм применимы только к плательщикам НДС и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц, которые этот налог не платят.

КС РФ четко определил, что сам по себе факт реализации неплательщиком НДС товара розничному потребителю не приводит к обязанности заплатить НДС в бюджет. Необходимо также соблюсти условие о выставлении счета-фактуры с налогом. Но пункт 5 ст. 173 НК РФ нельзя применить к отношениям, возникающим в розничной торговле между продавцом и конечным потребителем.Ведь физическому лицу счет-фактуру не выставляют. Этот ­документ необходим покупателю, чтобы иметь возможность предъявить впоследствии налог к вычету и тем самым уменьшить его сумму к уплате в бюджет. Поэтому указанная норма также не нарушает конституционные права тех лиц, которые в ней поименованы.

Тем не менее решение оказалось на руку организации, так как суд указал на невозможность отождествления операции по выдаче чека, приравненной к выставлению счета-фактуры для целей получения права на вычет НДС, с обязанностью заплатить налог. А кроме того, напомнил, что «действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения — по общей системе и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (определения КС РФ от 20.03.2007 № 167-О-О и от 15.07.2010 № 1066-О-О).

Взимание НДС с неплательщика этого налога вместе с «вмененным» налогом приводит к тому, что у компании изымается, по сути, часть ее дохода от продажи товара. А это недопустимо.

И еще — в постановлении указано, что правоприменительные решения по делу заявителя жалобы, основанные на ином толковании рассматриваемых норм, должны быть пересмотрены. Это означает, что фирма может обратиться с тем же иском в арбитражный суд по мотиву возникновения новых обстоятельств — которым, собственно, постановление КС РФ и является. И на третьем круге — надеяться на то, что с нее снимут обязанность доплатить в бюджет более 8,5 млн руб. НДС.