Решение третейского суда даже в случае выдачи арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение не является основанием для отмены либо изменения актов таможни в сфере таможенного контроля, а также для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по результатам оспаривания актов таможни (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13691/13 по делу № А72-11373/2012).
Суть дела
В 2004 г. общество ввезло в Россию производственное оборудование в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества.
Оборудование было условно выпущено таможней в соответствии с заявленным режимом для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов, вследствие чего находилось под таможенным контролем.
В 2011 г. оборудование было продано. О чем таможня узнала только в 2012 г. в рамках мероприятий по таможенному контролю.
В связи с несоблюдением обществом ограничений по распоряжению условно выпущенным оборудованием в августе 2012 г. таможня приняла решение об отказе в предоставлении обществу вышеуказанных льгот и возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, предъявив требование по уплате таможенных платежей и пеней на сумму свыше 2 млн руб.
Сразу после этого общество заключило с покупателем оборудования третейское соглашение о передаче на разрешение третейского суда спора о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования. Соответствующий иск к покупателю был заявлен в третейский суд, который удовлетворил его, применив последствия недействительности сделки. Основанием для такого решения стало несоответствие договора ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Общество обратилось в таможню с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на решение третейского суда, так как ничтожная сделка не влечет никаких последствий и факт реализации оборудования отсутствует. Тем не менее постановлением таможни общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере стоимости оборудования — более 4 млн руб.
Общество не согласилось и обратилось с суд с иском о признании недействительными актов таможни, связанных с отказом обществу в предоставлении льгот и с привлечением его к административной ответственности, но получило отказ в удовлетворении иска (дело № А72-11327/12).
В свою очередь таможня направила в арбитражный суд заявление об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов как лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление таможни, по существу признал наличие у нее материального интереса в отмене решения третейского суда как затрагивающего ее полномочия в сфере таможенных отношений и отменил решение третейского суда.
Однако суд кассационной инстанции отменил определение нижестоящей инстанции. Свою позицию он обосновал следующим.
За лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.
Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обуславливается не видом имущества, а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительного данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
Между продавцом и покупателем оборудования возник спор из гражданских правоотношений.
Спор о признании ничтожным договора возник из договорных правоотношений и может быть подведомственен рассмотрению и разрешению по существу третейскому суду. Предметом третейского разбирательства явилось установление соответствия требованиям действующего законодательства оспаримого договора.
Рассмотренный третейским судом спор возник не из административно-правовых и иных публичных отношений, субъектами его разбирательства являются юридические лица. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления таможни и отмены решения третейского суда нет.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ оставил постановление суда кассационной инстанции в силе.
Судьи Президиума ВАС РФ указали, что суды, вынося судебные акты по делу, не учли следующего.
В силу ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
В случае несоблюдения установленных ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных платежей подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством. Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем, и до его снятия оборот данных товаров невозможен.
Несмотря на временный характер соответствующих ограничений, в период их действия подобные товары относятся к ограниченным в обороте в силу публичного запрета (ст. 128 ГК РФ).
А поскольку исполнение публичных запретов является составной частью публичного порядка и контролируется специально уполномоченными государственными органами, споры, связанные с нарушением таможенных запретов в отношении таких товаров, к компетенции третейских судов не относятся.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае запрет на распоряжение условно выпущенным товаром и последствия его нарушения определены таможенным законодательством, которое регулирует публично-правовые отношения.
Эти последствия состоят не в признании сделки недействительной и возврате ее сторон в первоначальное положение, а в уплате нарушившим запрет лицом государству ввозных таможенных платежей в виде таможенной пошлины и НДС. При неуплате упомянутых платежей в добровольном порядке вопрос их принудительного взыскания с нарушителя решается таможенным органом. Кроме того, при наличии соответствующих оснований за такое нарушение могут быть применены меры административной и (или) уголовной ответственности.
Таким образом, нарушение запрета порождает отношения не между сторонами сделки, связанной с распоряжением условно выпущенным товаром, а между государством и нарушившим запрет лицом, которые относятся к публично-правовой сфере.
Последствия подобных нарушений иные: они не затрагивают действительности сделки по распоряжению условно выпущенным товаром и не влекут ее недействительности, наступают для конкретных лиц — нарушителей, а не для сделок.
Более того, законодательство, регулирующее отношения в публично-правовой сфере (таможенное, об административных правонарушениях), не устанавливает таких последствий нарушения запрета на распоряжение условно выпущенным товаром, как недействительность сделок.
Вопрос, имело ли место распоряжение условно выпущенным товаром, относится к сфере публичных отношений и решается таможенным органом в рамках установленных процедур таможенного контроля.
Создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11 и от 12.02.2013 № 12751/12).
В данной ситуации, несмотря на то что действия, связанные с имитацией гражданско-правового спора и его передачей на разрешение третейского суда, очевидно, осуществлялись обществом в целях неуплаты таможенных платежей, таможня не может быть признана лицом, заинтересованным в отмене третейского решения, поскольку оно в любом случае не препятствует таможне в исполнении возложенных на нее полномочий в сфере таможенных отношений. Признание судом, в том числе третейским, сделки по распоряжению условно выпущенным товаром недействительной само по себе не создает таможне препятствий для взыскания таможенных платежей и применения предписанных мер ответственности.
Таким образом, таможня не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании решения третейского суда, не имеющего для нее правового значения.
В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.