Отзыв лицензии у банка не повод для взыскания неосновательного обогащения

| статьи | печать

При ошибочном перечислении денежных средств по договору сторона, не сумевшая воспользоваться ими в силу не зависящих от нее обстоятельств (отзыва лицензии у банка, его банкротства и др.), не должна нес­ти риск взыскания неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13 по делу № А40-127046/2011-35-1106).

Суть дела

Федеральный орган исполнительной власти (далее — министерство, истец) и общество (далее — общество, ответчик) заключили государственный контракт на общую сумму 12 млн руб. Буквально через 20 с лишним дней стороны подписали допсоглашение к контракту из-за изменения платежных реквизитов ответчика.

Поводом для замены реквизитов послужили проблемы, возникающие у общества с банком, в котором был открыт расчетный счет.

Несмотря на замену реквизитов, министерство ошибочно перечислило аванс в размере 6 млн руб. по устаревшим реквизитам. Банк эти средства зачислил на счет ответчика, но на следующий день у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В результате общество не смогло воспользоваться этими деньгами. В отношении банка была начата процедура банкротства, и общество было включено в реестр кредиторов с суммой требований больше 7 млн руб.

Министерство заплатило обществу оставшиеся по контракту 6 млн руб., которые были им получены.

Однако посчитав, что за минис­терством есть задолженность в размере 6 млн руб., ошибочно перечисленных по неправильным реквизитам, общество взыскало ее в судебном порядке.

В общей сложности министерство перечислило обществу 18 млн руб., шесть из которых общество так и не получило.

Министерство не согласилось с этим и обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленной им суммы аванса.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Он исходил из того, что у общества нет обязанности по возврату министерству фактически неполученных денежных средств, поскольку банк после отзыва лицензии не имел реальной возможности исполнить платежное поручение министерства. Кроме того, у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете и совершение банком в таких условиях корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил, найдя основания для удовлетворения иска министерства. Он счел, что средства были зачислены банком надлежащим образом до отзыва у него лицензии, обратив внимание на то, что министерство перечислило на счета общества в совокупности по новым и старым реквизитам 18 млн руб., вместо положенных 12 млн руб. по контракту. Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 845 ГК РФ является получателем спорной суммы, которой он мог распорядиться. А значит «полученный» обществом аванс по старым реквизитам является неосновательным обогащением общества (ст. 1102 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Позиция ВАС РФ

Судьи Президиума ВАС РФ отменили все три судебных акта по делу и направили его на новое рассмотрение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ошибочно перечисленные министерством и зачисленные банком до отзыва лицензии по старым реквизитам средства в виде аванса считаются фактически полученными обществом. И при нормальных условиях такое перечисление означало бы прекращение обязательства министерства перед обществом.

Однако в рассматриваемой ситуации у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка). В связи с этим оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качес­тве неосновательного обогащения нет.

По мнению Президиума ВАС РФ, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) или отсутствием на корреспондентском счете банка денег, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски должны были перейти на министерство, так как, перечислив аванс не на тот счет, оно, по сути, исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями госконтракта, согласованными сторонами, а в соответствии с первоначальной редакцией контракта. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия­ми обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой стороны. Поэтому перечисленные в совокупности министерством обществу 18 млн руб., включая «ошибочные» 6 млн руб., не должны приводить к обогащению общества в рамках процедуры банкротства банка. Ведь общество является конкурсным кредитором на сумму, которая включает эти «ошибочные» 6 млн руб.

Поскольку в рамках дела о банкротстве существует лишь возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди, утверждать о том, что размер неосновательного обогащения определяется размером ошибочного перечисления средств, нельзя. В данном случае в качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу право требования к банку на сумму 6 млн руб.

Данное обстоятельство позволяет квалифицировать требование министерства о взыскании неосновательного обогащения как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований общества к банку. При новом рассмотрении дела истцу следует уточнить исковые требования.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.