Практикующие юристы, отстаивающие в судах интересы лизингодателей и лизингополучателей, в целом позитивно оценивают новации, которые предлагает Высший арбитражный суд в проекте постановления Пленума, посвященном выкупному лизингу. Эксперты рассчитывают, что закрепление подобных правовых позиций в качестве ориентиров для арбитражных судов поможет сделать практику в целом более единообразной, а результаты конкретных споров — более прогнозируемыми.
Примерно с 2010 г. в судах стало рассматриваться все больше споров, связанных с расторжением договоров лизинга. До 2011 г. судьи исходили при их рассмотрении из того, что лизинг — это аренда и что собственник-лизингодатель вправе получить все причитающиеся ему лизинговые платежи, начисленные за время пользования имуществом, и изъять предмет лизинга. Ситуация изменилась, когда появилось постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу «Мета-Лизинг», в котором договор лизинга, содержащий условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, впервые был истолкован как смешанный — содержащий в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи. Следствием этого стало утверждение, что в составе лизинговых платежей есть часть выкупной стоимости предмета лизинга, которую выплатил лизингополучатель до того, как нарушил договор. И что лизингодатель не вправе удерживать эти суммы, если изымает предмет лизинга.
С тех пор судебные процессы по расчетам между сторонами договора лизинга в случае его досрочного прекращения превратились в своеобразную лотерею. Даже в практике одного и того же арбитражного суда может отсутствовать единообразный подход к разрешению таких споров. Если исковое заявление попадает к одному судье, то дело может быть решено в одном ключе, а если к другому — в другом, в зависимости от того, как судья понимает лизинговые отношения — как аренду или как-то еще. И даже если судья исходит из концепции, что лизинг — это аренда с правом выкупа, то начинает вычислять выкупную стоимость (которой на взгляд лизингодателей в составе лизинговых платежей нет), используя при этом самые разные подходы. В последнее время стало все более распространенным применять для этого ПБУ 6/01 «Учет основных средств», когда остаточная стоимость предмета лизинга, определяемая на дату расторжения договора, делится на количество месяцев использования лизингополучателем. Но эти расчеты не имеют отношения к действительности. Независимо от правил амортизации имущества по правилам бухгалтерского учета реальную рыночную стоимость предмета лизинга можно определить, только продав его. И такая стоимость в результате может оказаться как ниже, так и выше того, что рассчитывается по ПБУ.
В проекте постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предлагается рассматривать то, что судьи назвали выкупным лизингом, как финансовую услугу. Эта концепция позволяет разрешить многие проблемы. Наиболее значимым из предложенных решений стало применение сальдового подхода для определения финансового результата расторжения договора вместо вычисления выкупной стоимости. Согласно этому подходу, если договор расторгнут лизинговой компанией из-за нарушений со стороны лизингополучателя, а предмет лизинга изъят, то между контрагентами производятся соответствующие расчеты. При этом если лизинговая компания реализовала предмет лизинга и все свои убытки покрыла за счет полученных средств, то излишек, который у нее может получиться, она должна вернуть лизингополучателю. В обратной ситуации, когда лизингодатель вместе со стоимостью изъятого имущества получил меньшую сумму, чем та, на которую он вправе претендовать, то лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю недополученное. Конечно, «дьявол кроется в деталях», и сложным моментом проекта постановления является установление механизма расчета сальдо встречных обязательств.
Такой подход до сих пор не упоминался ни в одном законе или другом нормативном акте. Единственное, что хотя бы отдаленно намекает на такую концепцию, это правовая позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2011 № 9860/11 по делу «Иж-Лайн» — «Европлан» про авансовый лизинговый платеж. В этом деле лизингополучатель намерен был взыскать авансовый платеж, посчитав его неосновательным обогащением лизингодателя. Но арбитражный суд указал, что поскольку даже после реализации предмета лизинга у лизингодателя возникли убытки, аванс лизингополучателю возвращению не подлежит.