Если в устав ООО после 1 июля 2009 г. внесено положение о том, что его участники не имеют права выхода с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, то заявления о таком выходе юридических последствий не влекут. Не меняет ситуацию и тот факт, что до указанной даты (то есть до начала известной «перерегистрации» ООО) в уставе общества право на выход участников из него было предусмотрено (постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3277/13).
Суть дела
В 2008 г. решением общего собрания обществом с ограниченной ответственностью был утвержден устав, предусматривающий право его участников на выход из общества с выплатой им действительной стоимости доли в уставном капитале. С 1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 312-ФЗ), согласно новой редакции Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участников на выход из общества должно было быть прямо предусмотрено в уставе компании. В противном случае участники ООО права на выход из него не имели. Общество в рамках проведения перерегистрации — приведения учредительного документа в соответствие с новыми требованиями законодательства — решением общего собрания участников утвердило устав в новой редакции от 6 ноября 2009 г., в котором установило запрет на выход участников из состава ООО.
Спустя два года, 31 июля 2011 г., участник ООО направил в адрес общества уведомление о выходе из состава его участников и о необходимости выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Общество выплату не произвело, и участник обратился в суд с иском к организации о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, считая, что обществом нарушены его права как бывшего участника общества.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.
Участник общества имеет право выйти из его состава путем отчуждения своей доли обществу, если это предусмотрено в его уставе (п. 1 ст. 26 Закона об ООО). С 1 июля 2009 г. участнику общества разрешается выйти из его состава путем отчуждения ему своей доли, только если это предусмотрено уставом общества, как при учреждении общества, так и при внесении изменений в устав (ст. 26 Закона об ООО и п. 1 ст. 94 ГК РФ в ред. Закона № 312-ФЗ). Прежние уставы и учредительные договоры обществ, созданных ранее 1 июля 2009 г., до приведения в соответствие с ГК РФ и Законом об ООО в ред. Закона № 312-ФЗ действовали в части, не противоречащей новым правилам (п. 3 ст. 5 Закона № 312-ФЗ).
Соответственно, на момент получения обществом заявления о выходе участника из общества Закон об ООО действовал уже новой редакции. Но раз до вступления его в силу устав общества содержал положение о выходе его участника путем отчуждения доли обществу, то это право у участника сохранилось и после вступления в силу Закона № 312-ФЗ. Такой вывод сделал суд, основываясь на разъяснениях в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ „О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”» (далее — информационное письмо № 135).
Суд установил, что на балансе общества имелось недвижимое имущество, и в целях расчета стоимости доли выходящего участника исходя из рыночной стоимости недвижимости привлек оценщика, который определил эту стоимость. Расчет суда действительной стоимости доли совпал с расчетом истца. Таким образом, обществу надлежало в течение трех месяцев выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли (п. 6.1 ст. 22 Закона об ООО в ред. Закона № 213-ФЗ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебные акты нижестоящих судов в силе, поддержав их доводы.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил все три судебных акта по делу, указав, что судами неправильно применены положения п. 21 информационного письма № 135 и не учтены важные обстоятельства дела.
Судьи Президиума разъяснили, что, несмотря на сохранение права выхода участника путем отчуждения доли обществу и после 1 июля 2009 г., необходимо учитывать, что п. 21 информационного письма № 135 не распространяется на случаи, когда после указанной даты в устав общества вносится положение о запрете на выход из общества.
В рассматриваемом случае такой запрет был внесен по решению общего собрания общества 6 ноября 2009 г., а не в связи с изменением законодательства. Это произошло до подачи участником заявления о выходе.
Проще говоря, в данном случае имело место добровольное установление запрета на выход из общества самими его участниками, предусмотренное в уставе, поэтому возможность сохранения права на выход из общества на момент подачи заявления у участника отсутствовала. А значит, и выплачивать действительную стоимость доли общество не обязано.
В постановлении содержится оговорка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
к сведению
Конституционный суд РФ признал не противоречащими Конституции положения п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона об ООО в ред. Закона № 312-ФЗ и п. 21 информационного письма № 135 (Определение Конституционного суда РФ от 22.11.2012 № 2184-О).
Арбитражные суды едины во мнении о том, что если имеется соответствующее положение в уставе общества, при выходе из него участник имеет право на выплату действительной стоимости своей доли, причем как при направлении заявления о выходе самим участником, так и его представителем или цессионарием (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2013 по делу № А38-712/2011, от 04.05.2012 по делу № А82-10510/2010, Восточно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А58-3288/2011, Дальневосточного округа от 16.10.2012 № Ф03-4625/2012, Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А75-4718/2011).
Суды удовлетворяют иски и о доплате действительной стоимости доли, если общество выплачивает ее не в полном объеме. Чаще всего такие выводы суды делают на основании заключений независимых оценщиков (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу № А33-798/2011).
Немало споров вызывает и выплата рыночной стоимости доли вместо предусмотренной законом действительной стоимости. Данные дела также обычно заканчиваются победой вышедшего из общества участника (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу № А17-3492/2011, от 11.07.2012 по делу № А17-3494/2011, А17-3493/2011, А17-1668/2011). Общество может не выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику, ссылаясь на то, что последний не вышел из общества, но при отсутствии доказательств этому суд опять же встанет на сторону участника (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2013 № Ф03-3250/2013).
Требование могут удовлетворить частично, взыскав с общества долю в деньгах и отказав в обращении взыскания, например, на здание гаража в пользу участника общества, если передача такого объекта будет препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2012 по делу № А82-5560/2011).
Суд может отказать в удовлетворении требования выходящего из общества участника о выплате действительной стоимости его доли, если до выхода она им не была оплачена (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2013 № Ф03-4875/2013), а также если заявление о выходе подал единственный участник общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А03-6515/2012).