В предыдущем номере газеты мы рассказали о спорах, связанных с дополнительным выставлением НДС при взыскании задолженности по договорам энергоснабжения и о делах «последней мили». В этом номере речь пойдет о спорах, связанных с оплатой тепловой энергии, с неучтенной электроэнергией, делах, в которых фигурируют субабоненты, и других категориях дел. Обзор базируется на практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Плата за потери тепловой энергии
Поставщики энергии нередко пытаются переложить на потребителей плату за потери энергии, возникающие при ее транспортировке. Судебный подход к этой проблеме таков. Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения. Следовательно, положения договора, предусматривающие оплату тепловых потерь абонентом, применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.
Пример из практики (дело № А57-13699/2012)
ЖСК обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения прекращено. В остальной части требования удовлетворены.
Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Однако, учитывая, что плата по договору связана именно с потреблением энергии, суд первой, а затем и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения договора, предусматривающие оплату тепловых потерь абонентом, применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения. Главный аргумент: согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 539—548, 1102 ГК РФ, ст. 36, 110, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92.
По мнению судей, истец несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома. Иными словами, потребитель не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, ЖСК не может быть ответственным за потери тепловой энергии, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя (постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А57-13699/2012 судебные акты оставлены без изменения).
Неучтенная электроэнергия
В судебной практике часто встречаются споры, связанные с взысканием с ответчика задолженности за безучетно полученную электроэнергию. Речь идет о потреблении электрической энергии, не зафиксированной прибором учета. Например, в случае повреждения такого прибора, приведения его в нерабочее состояние, изменения схемы подключения, отсутствия пломб государственной проверки, сокрытия объемов потребления электроэнергии и т.п.
Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик или сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и подключения прибора учета.
Согласно п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 5301, действовавших в спорный период (далее — Основные положения № 530), при обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязаны были в присутствии потребителя составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В нем указывались данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту.
Объем безучетного потребления определялся одним из расчетных способов, предусмотренных п. 145 и 147 Основных положений № 530. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления.
Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе был предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии.
Отметим, что аналогичный порядок действует и сейчас.
Пример из практики (дело № А57-21265/11)
Сетевая организация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании безучетно потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения. Иск мотивирован тем, что в ходе проверки представителями истца был установлен факт неисправности электросчетчика (не работает счетный механизм — на дисплее данные об ошибке), о чем был составлен акт.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд оставил этот вердикт без изменения, сославшись на п. 151 Основных положений № 530. Так, поставщики электроэнергии вправе проверять соблюдение потребителями условий заключенных договоров и наличие оснований для потребления электроэнергии. В соответствии с п. 156 названного документа стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) взыскивает с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. В силу п. 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Но как выяснил суд, на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений (постановлением ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу № А57-21265/2011 судебные акты оставлены без изменения).
Ненадлежащий акт
Суды также указывают, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Пример из практики (дело № А06-7351/2011)
ОАО (сетевая компания) обратилось в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии. Иск мотивирован тем, что при проверке состояния энергоустановок уполномоченными представителями сетевой организации выявлено потребление энергии путем подключения токоприемников к сетям ОАО (самовольный наброс на токонесущие концы электрического щита жилого дома), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По данному акту в соответствии с существующей методикой истец сделал расчет стоимости объема бездоговорного потребления энергии.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, основываясь на том, что упомянутый акт составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, в силу чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Правомерность этого вердикта подтвердил апелляционный суд. Он указал, что требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в п. 152 Основных положений № 530. По мнению суда, акт, составленный представителями ОАО, не отвечает этим требованиям, в частности, не содержит сведений о том, в каком помещении многоквартирного дома выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Кроме того, акт составлен в присутствии представителя потребителя — электрика, который от подписания и получения акта отказался. То есть акт составлен в отсутствие уполномоченного потребителем электроэнергии лица. В расчете по акту имеется запись о том, что абонент для рассмотрения акта в установленный срок не явился, однако доказательств вручения либо направления акта, а также уведомления ответчика о времени месте подписания акта истцом не представлено (постановлением ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу № А06-7351/2011 судебные акты оставлены без изменения).
«Незаключенность» договора
Нередко при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору энергоснабжения потребитель ссылается на незаключенность договора. Судебная практика определилась с данным вопросом. В частности в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Положения данного пункта можно применить ко всему блоку договорных отношений в сфере энергоснабжения.
Следует обратить внимание и на положения п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Бывает, что потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается. В этом случае фактическое пользование потребителем (обязанной стороной) услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (см. дело № А57-2984/2012).
При отсутствии договорных отношений потребитель также не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (см. дело № А57-11138/12).
Пример из практики (дело № А57-2984/2012)
ЗАО обратилось в суд с иском к ТСЖ о взыскании основного долга за предоставленные коммунальные услуги, которые ответчик не оплатил.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, но ответчик фактически потреблял коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых отходов.
Судьи сослались на п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.97 № 14, а также учли рекомендации, приведенные в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.98 № 30.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С этим согласился и ФАС Поволжского округа (см. постановление от 07.02.2013 по делу № А57-2984/2012). Легитимность вердикта также подтверждена Определением ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-6668/13.
Пример из практики (дело № А57-11138/12)
Сетевая организация обратилась в суд с иском к энергосбытовой организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии ряду потребителей, у которых с ответчиком не был заключен договор поставки электроэнергии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента в соответствующем порядке договор энергоснабжения считается заключенным.
Апелляционная инстанция это решение отменила. Аргумент: между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии до потребителей, указанных в приложениях к договору. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в приложении 2. Но соглашение между сторонами по точкам поставки по спорным потребителям в приложении 2 отсутствует. Кроме того, в соответствии с п. 10.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Энергосбытовая организация направляла в адрес спорных потребителей оферты договоров энергоснабжения с приложениями в отношении спорных точек с апреля 2012 г., которые на момент рассмотрения дела в суде потребителями рассмотрены не были.
В итоге судьи пришли к выводу, что договорные отношения между энергосбытовой организацией и потребителями по спорным точкам поставки отсутствуют. Суд кассационной инстанции с данными выводами согласился.
Таким образом, сетевая организация может реализовать предоставленное право на взыскание стоимости бездоговорного потребления путем предъявления исковых требований к потребителю. Этот вывод подтвержден постановлением ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу № А57-11138/2012.
Если в договоре фигурирует субабонент
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из п. 1 ст. 539 ГК РФ, в договоре энергоснабжения задействовано два субъекта — поставщик и абонент (потребитель). Вместе с тем положения ст. 545 ГК РФ предусматривают еще одного субъекта — субабонента, который не состоит в прямых договорных отношениях с поставщиком, а приобретает энергию от абонента. В этом случае возникает сложная структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом опосредуются договором энергоснабжения, а отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, — договором на пользование электрической (тепловой энергией).
Абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и поэтому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента. С другой стороны, перед субабонентом он выступает в качестве энергоснабжающей организации. И следовательно, несет ответственность за нарушение последней своих обязательств. При заключении соответствующих договоров стороны не лишены права установить иной порядок исполнения обязательств и применения ответственности за их нарушение.
Судебный подход: факт неоплаты субабонентом поставщику поставленной энергии не освобождает абонента от выполнения обязанностей по договору.
Пример из практики (дело № А57-21599/09)
ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению (МУ) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и процентов за незаконное пользование денежными средствами. К участию в деле привлечено третье лицо — МУП.
Суд первой инстанции установил факт неисполнения МУ обязательств по договору, требования удовлетворил.
МУ обратилось в суд апелляционной инстанции, указав, что представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие неисполненного обязательства по оплате услуг по снабжению тепловой энергией: неисполнение обязательства по оплате услуг по теплоснабжению имело место не со стороны ответчика, а со стороны МУП, являющегося субабонентом по договору. Поскольку фактически тепловую энергию потребляло МУП, оно и должно оплачивать заявленную к взысканию сумму основного долга.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Приложением к договору, согласованным сторонами, в качестве объектов теплоснабжения установлено два их самостоятельных наименования, в одном из которых располагается МУП. Объем поставок тепловой энергии и теплоносителя был согласован применительно ко всем объектам теплоснабжения с разбивкой на объекты.
Ссылку МУ на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ суд счел несостоятельной. Несвоевременная оплата МУП потребленной тепловой энергии применительно к занимаемому данным предприятием помещению сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика — МУ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).
В рамках договора теплоснабжения ответственность ответчика не дифференцирована и не поставлена в зависимость от исполнения обязательств МУП перед абонентом — МУ, выступающим единственным лицом по договору. Правоотношения же абонента и МУП вне заключенного договора теплоснабжения не относятся к предмету спора и не исследуются судом в рамках поданного иска.
Законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением (в данном случае МУ), ответственность несет фактически потребившее тепловую энергию лицо. В подобном случае имеет место иное основание ответственности потребителя-абонента; доказательства же потребления МУП тепловой энергии как субабонентом МУ отсутствуют.
Кроме того, МУ не отрицает, что в заключении отдельного договора по оплате коммунальных услуг третьим лицом в пользу ответчика было отказано энергоснабжающей организацией. Требования ст. 545 ГК РФ в части документального оформления отношений между абонентом и субабонентом ответчик также не выполнил, доказательства передачи третьему лицу тепловой энергии как субабоненту через присоединенную сеть от абонента не представил (постановлением ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу № А57-21599/09 постановление апелляционного суда оставлено без изменения).
1 В настоящее время указанный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
к сведению
Сегодня вместо Основных положений № 530 применяются «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (в ред. от 31.07.2013) и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (в редакции от 26.08.2013). Оба документа утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Согласно п. 25 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). А пункт 26 этого документа требует, чтобы сетевая организация выявляла лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), но фактически потребляют ее, составляла акты о неучтенном потреблении электрической энергии и рассчитывала объемы бездоговорного потребления электрической энергии.
Новые «Основные положения...» также закрепляют ответственность за бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии (см. п. 192, 195 и 196). Так, согласно п. 194 «Основных положений...» расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 документа в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.